Решение по делу № 2-3013/2013 от 11.01.2013

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 г.           г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца Курловича А.Н., действующего по доверенности,

представителя ответчика Мельникова М.С., действующего по доверенности от < дата > года,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллин И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснования иска указал, что < дата > г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... регистрационный знак ... под управлением Утягулова Р.С., принадлежащего на праве собственности ФИО12. и автомобиля ... регистрационный знак ... под управлением собственника Шарифуллина И.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Утягулов Р.С. ответственность которого застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты и ему была выплачено страховое возмещение в размере ... Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Цивик регистрационный знак ... с учетом износа составила ...., поэтому истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ...., расходы за составление отчета об оценке в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы за оформление доверенности в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании представитель истца Курлович А.Н. иск Шарифуллина И.И. поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Истец Шарифуллин И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мельников М.С. исковые требования Шарифуллина И.М. не признал, считая, что ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо Утягулов Р.С. в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, полученной им < дата > < дата > года, что подтверждается почтовым уведомлением. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... ... регистрационный знак ... под управлением Утягулова Р.С., принадлежащего на праве собственности ФИО13 и автомобиля ... регистрационный знак ... под управлением собственника Шарифуллина И.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... № ... от < дата > г. установлена вина в данном ДТП водителя Утягулова Р.С., который, управляя автомобилем ... регистрационный знак ..., нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, т.е. перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ... регистрационный знак ... по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, в соответствии с условиями договора выплатило истцу страховое возмещение в размере ....

Судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ...». Согласно экспертному заключению ООО ....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ... с учетом износа составляет ....

     Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное Заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено. При таком положении суд, при определении размера ущерба причиненного истцу, отдает предпочтение этому заключению эксперта перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При наличии таких обстоятельств: страхование владельца автомобиля марки ... регистрационный знак ..., своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, вины Утягулова Р.С. в ДТП, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Шарифуллиным И.И. в ООО «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарифуллина И.И. должна быть взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля ... регистрационный знак ..., в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом уменьшения представителем истца в размере ... ибо в таком размере истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что представитель ответчика, не оспаривая заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, в судебном заседании иск Шарифуллина И.И. не признает, суд считает факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Росгосстрах» присуждена стоимость восстановительного ремонта в пользу Шарифуллина И.И. в размере .... Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы, и, соответственно, сумма штрафа в пользу Шарифуллина И.И. составит ...

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... расходы за оформление доверенности в размере ...

       В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, объема трудозатрат со стороны представителя истца при рассмотрении судом данного дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шарифуллина И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шарифуллина И.И., удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарифуллина И.И. стоимость восстановительного ремонта в размере ....; расходы за составление отчета об оценке в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы за оформление доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

        Судья                                                                                                                    Власюк С.Я.