Решение от 10.03.2020 по делу № 02-0039/2020 от 09.10.2019

Дело № 2-39/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года                                                                                       г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Мочаловой  Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ООО СК Согласие к Тимофеевой Татьяне Михайловне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

       Истец ООО «СК «Согласие», действуя через своего представителя по доверенности – Лункина А.С., обратился в суд с иском к ответчику Тимофеевой **. о возмещении ущерба в порядке суброгации,  ссылаясь  на то, что   ****** года в результате  пожара в нижерасположенной квартире № *, принадлежащей Тимофеевой **.,  была повреждена квартира № **, расположенная по адресу  г. ***, г. ***, корп. ***, принадлежащая Игнатовой **., и застрахованная на момент пожара у истца  по риску «аварий систем отопления, водопровода, канализации, а также внутренних водостоков (включая место сопряжения водоприемных воронок с кровлей), в том числе произошедших вне застрахованного жилого помещения, и правомерных действий по их ликвидации». ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением.        На основании вышеуказанного, истец просит взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 56996,61 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 909,90 руб..

       В ходе разбирательства по делу судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Игнатова **. и Мохова **..

       В судебное заседание истец своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

       Ответчик Тимофеева  **. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя Тихонова Р.Р., который  иск не признал в полном объеме,  считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку  она (Тимофеева **.) не проживала в данной квартире, не является лицом, виновным в причинение вреда. 

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  Игнатова **.,  в судебном заседании  пояснила, что в связи с произошедшим пожаром, принадлежащее ей имущество было  повреждено. Страховая компания частично, в размере *** руб.  возместила расходы на ремонт квартиры, однако, сумма была недостаточная, на ремонт было затрачено больше.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мохова **., в судебном заседании исковые требования  поддержала в полном объеме. Пояснила, что Тимофеева **. как собственник квартиры должна нести ответственность за причиненный вред другим лицам. Ответчику  было  известно о происходящем в квартире, ситуация ухудшалась, она (третье лицо) проживая в квартире на момент пожара вместе с сожителем, который вел асоциальный образ жизни, ставила ответчика в известность о происходящем. Собственник, зная о таком положении дел,  никак не пыталась повлиять на данную ситуацию; точная причина пожара и виновное лицо в ходе  проверки установлено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково», в судебное заседание  своего представителя не направил, о слушании дела извещен.

Суд,  руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Выслушав показания представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что  Тимофеева **. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.***, г.***, корп.*** кв.***,  с ****** года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости (т.1 л.д. 8-9).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г.***, г.***, корп.***, кв.***, является Игнатова **., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру (т.1 л.д. 24).

Квартира, расположенная по адресу: г.***, г.***, корп.***, кв.***, застрахована Игнатовой **. по договору добровольного страхования № ***  в ООО СК «Согласие» (т.1 л.д.6,25).

Как установлено судом, ****** года в результате  пожара, произошедшего  в квартире ***, произошло задымление вышерасположенной  квартиры по адресу:  г.***, г.***, корп.***, кв.***, принадлежащей Игнатовой **. на праве собственности.      

По факту залива управляющей организацией ГБУ г.Москвы «Жилищник района Силино» составлен Акт  от ****** года, согласно которому  в связи с пожаром в кв. *** корп.***,  в кв.***, в кухне (пл.*** кв.м) имеются следы копоти на окрасочном  слое , на обоях (т.1 л.д.56-57).

****** года Игнатова И.А. обратилась к истцу ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.127-28). Истцом проведен осмотр поврежденного жилого помещения, по результатам которого составлен Акт  осмотра № *** от ****** года, согласно которому жилое помещение повреждено ****** года в результате пожара в нижерасположенной квартире №*** (т.1 л.д.29-30).

Согласно  расчету ущерба, вызванного повреждением конструктивных элементов квартиры  № ***, размер ущерба составляет ****** руб.,  размер страхового возмещения ущерба СК «Согласие» составляет ****** руб. (л.д.32).

Данный случай признан истцом ООО СК «Согласие» страховым и  Игнатовой **. выплачено страховое возмещение  в размере *** руб. *** коп., что также подтверждено платежным поручением №*** от *** года и не оспорено сторонами (л.д.33).

Истец  исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив   ремонт поврежденного жилого помещения  на общую сумму *** руб. *** коп., в связи с чем, к нему  перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчикам ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ,  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1  статьи  929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии  с ч.4 ст.930 ГК РФ,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, суд  учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены  перечисленные выше доказательства.

Не согласившись с размером ущерба ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной  оценочной экспертизы стоимости работ по восстановлению поврежденного в результате залива от ****** года жилого помещения; по инициативе ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная АНО «*** «***», согласно выводам которой стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате залива от ****** года жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. ***, г. ***, корп. ***, кв.***, в результате пожара в нижерасположенной квартире №***,  составляет *** рублей. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертиза у суда не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена при натурном осмотре объекта исследования, выводы эксперта мотивированны, логичны и согласуются с остальными материалами дела.

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ  следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Результаты  судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стоимость восстановительных работ в квартире № *** в связи с  пожаром, произошедшим в кв.№*** составляет *** рублей. Соответственно по смыслу ст.965 ГК РФ, ответчик должен отвечать за причиненные по его вине убытки в размере  не более *** руб..

В соответствии с городской программой страхования жилья,  при повреждении жилого помещения в результате страхового случая величина выплаты из бюджета  города Москвы устанавливается в размере 15% рассчитанного ущерба, страховщик в  размере 85%.

С учетом изложенного, принимая во внимание , что стоимость восстановительного ремонта  застрахованной квартиры составляет *** рублей, то в пользу ООО СК «Согласие»  с ответчика подлежит взысканию сумма в размере   *** руб.(***-15%).

           Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Части 3, 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом также были истребованы материал проверки ОНД и ПР Управления по Зел АО ГУ МЧС России по г.Москве по пожару, произошедшему ****** г. по адресу: г.*** копр.*** кв.*** (загорание мебели и личных вещей на кухне).(т.1 л.д.151-194)

Согласно заключению по результатам пожаро-технического исследования №***, очаг пожара находился на кухне однокомнатной квартиры №***, в левом дальнем углу от входа в нее, в месте расположения дивана. Причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить загорание горючих материалов от одного из следующих источников зажигания: пламени спички или зажигалки; малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия.

В квартире № *** на момент возникновения пожара находились люди (гр. Тимофеев **. - *** г.р. и гр. Мохова **. - *** г.р.)

В результате пожара Тимофеев **. погиб.

В материалах проверки имеются объяснения Тимофеевой **., согласно которым  с погибшим Тимофеевым **. она (Тимофеева)  состояла в браке до *** г., последние годы она занималась здоровьем бывшего супруга, он страдал алкоголизмом и большими проблемами со зрением. С *** ГОДА квартира не застрахована, в данной квартире проживали Тимофеев **. с гр. Моховой **. и Тимофеева **. (их дочь). Постоянно проживал Тимофеев **. по данному адресу с ******. до этого жил на съемных квартирах. Тимофеев **. и Мохова **. страдали алкоголизмом, насколько ей (Тимофеевой) известно, в ПНД они состояли, дочь Тимофеева **. с ******г. находилась у дальних родственников. Между Тимофеевым **. и Моховой **. постоянно происходили драки, скандалы и поножовщина, Мохова **. неоднократно пыталась его убить, наносила ножевые ранения Тимофеев **. лежал в больнице. Тимофеев **. не курил вообще, гр. Мохова **. курила постоянно, курила на кухне на диване.

В квартире№*** корп.*** г.*** на момент пожара (****** г.) были зарегистрированы и фактически проживали: третье лицо Мохова **., ее несовершеннолетняя дочь Тимофеева **. и погибший в результате пожара Тимофеев **..

Согласно имеющимся материалам дела и пояснениям сторон Мохова **. в зарегистрированном браке с Тимофеевым **. не состояла, постоянную регистрацию в данном жилом помещении ей (Моховой) оформил Тимофеев **., после смерти Тимофеева **., по требованию Тимофеевой **.  Мохова **. т Тимофеева **. с регистрационного учета в данной квартире снялись (т.1 л.д.49-51).

Вместе с тем, на момент пожара собственником жилого помещения, в котором произошел пожар, являлась ответчик, которая знала о том, что в квартире, принадлежащей ей на праве собственности постоянно проживают лица, склонные к злоупотреблению спиртными напитками, которые не являлись ни собственниками жилого помещения, ни членами семьи собственника, при этом вопрос о прекращении их права пользования жилым помещением не ставила.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении указанного ущерба имуществу Игнатовой **., исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации компенсации убытков в размере *** руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

  Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** руб.(л.д.5).

В порядке статьи 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения заявленных исковых требований в  размере *** руб., с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины  подлежит взысканию сумма в размере *** руб., а всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере  *** рублей.

Руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст.ст.15,965,1064 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░  ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ *** *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ *** ***  ░ ░░░░░░  ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░░░░ 

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░   20 ░░░░░  2020 ░░░░

5