Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2016 от 01.03.2016

1-92/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь. 21 марта 2016 года.

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Веснина И.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

подсудимого Андреева А.А.,

защитника – адвоката Четина В.Л.,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Грищуковой В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Андреева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего малолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, регистрации не имеющего, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Березовского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня;

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Андреев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле фургона, расположенного на правой обочине проселочной дороги с одной стороны, в 100 метрах от свалки «твердых бытовых отходов», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> с другой стороны, в 300 метрах от отворота направо от автодороги <адрес>, в 1 километре 300 метрах направо от птицефабрики <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, после ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений в ходе совместного употребления спиртных напитков с ФИО, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, кулаком правой руки умышленно нанес ФИО не менее 2 ударов в область лица, причинив потерпевшему физическую боль. Через некоторое время, продолжая свои преступные действия, взял кувалду, зашел в указанный выше фургон, и, понимая, что его действия могут причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, умышленно нанес спящему ФИО не менее 3 ударов кувалдой, используя ее в качестве оружия, в область головы.

Своими умышленными преступными действиями Андреев А.А. причинил ФИО, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов лобных долей, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома чешуи теменной и височной костей слева, продольного перелома пирамиды левой височной кости, ушибленных ран на голове, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Андреев А.А. вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в фургоне на свалке в <адрес> совместно с бывшей сожительницей ФИО1, ФИО2 и ФИО Они собирали на свалке металл, сдавали его в металлоприёмку. Спиртное все вместе распивали почти каждый день, чтобы не замерзнуть, т.к. отопления и электричества в фургоне не было. Еду готовили на костре. Он каждый вечер бросал горячий уголь под фургон, чтобы согреть металлический пол фургона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО1 ходили в <адрес> сдавать металлолом, а когда вернулись, все стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО с <данные изъяты> поругались и последняя уехала в <адрес>, а ФИО остался распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они вновь распивали спирт. У него с ФИО в ходе распития спиртного возник конфликт из-за того, что ФИО стал его выгонять со свалки и из фургона, говоря, что он не работает. Он сильно разозлился на ФИО, ударил его несколько раз кулаком правой руки по лицу. Затем ФИО и ФИО1 ушли в фургон спать, так как были пьяны. Примерно через 30 минут он увидел, что из-под фургона шел черный дым, пламени не было. Он взял кувалду, которой они разбивали ящики, и решил отомстить ФИО за его слова. ФИО спал, укрывшись фуфайкой, он подошел к нему и ударил ФИО в область головы кувалдой не менее 3 раз. При этом он не видел, куда пришлись удары, но не хотел убивать ФИО, а просто хотел его проучить за оскорбления. Когда он наносил удары ФИО, последний вскрикнул. От этого проснулась ФИО1 и крикнула ему: «Что делаешь?». В этот момент он «пришел в себя», опустил кувалду, подошел к двери фургона и выкинул ее на улицу. После этого он вытащил ФИО1 из фургона, не хотел, чтобы она сгорела, сказал ФИО, что надо выходить из фургона. Затем он и ФИО1 пошли по дороге в <адрес>. Он решил вернуться к фургону, чтобы посмотреть выбрался ли ФИО. Там он вытащил ФИО из фургона на безопасное расстояние, он был живой, не говорил, но мычал. Он накрыл его шубой, чтобы не замерз и ушел. В содеянном раскаивается, убивать ФИО не хотел (т. 1 л.д.48-50, 134-135).

Согласно протокола явки с повинной, Андреев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на свалке возле <адрес>, ударил кувалдой по голове ФИО (т.1 л.д.18). Аналогичные обстоятельства произошедшего Андреев А.А. подтвердил при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-112), в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-39).

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он с сожительницей ФИО2 стали работать сторожами на свалке, недалеко от птицефабрики «<данные изъяты> проживали в металлическом фургоне, в котором электричества не было, еду готовили на костре или на газовой плитке. С конца ДД.ММ.ГГГГ с ними стала проживать и работать ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 поехала в <адрес> и вернулась обратно с Андреевым, с которым ранее сожительствовала. Андреев стал жить с ними, т.к. больше жить ему было негде. Конфликтов с Андреевым у него не было. ДД.ММ.ГГГГ Казаринова уехала в <адрес>, а он с ФИО1 и Андреевым остались в фургоне, употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили
употреблять спиртное. Помнит только, что после обеда он лег спать в фургоне в состоянии сильного алкогольного опьянения. Значительных конфликтов с Андреевым у него не было, он только говорил ему, чтобы он работал, как все. Очнулся он в больнице, что с ним произошло, не помнит. Позднее от ФИО2 узнал, что травмы ему причинил Андреев. ФИО2 это знала со слов ФИО1

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов лобных долей, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома чешуи теменной и височной костей слева, продольного перелома пирамиды левой височной кости, ушибленных ран на голове, которая образовалась от ударных (не менее 3-х) воздействий твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.л.79-80).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года она с сожителем Кудымовым работали на свалке в <адрес>, сортировали мусор и проживали в фургоне. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ее знакомая ФИО1 пожаловалась, что ее сожитель Андреев заставляет ее все заработанные деньги тратить на него. Она предложила <данные изъяты> жить с ней и <данные изъяты> в фургоне и работать с ними на свалке. ДД.ММ.ГГГГ Нестерова поехала в <адрес> за теплыми вещами, обратно приехала с Андреевым, который также стал проживать с ними. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов <данные изъяты> и ФИО уехали в <адрес> сдавать медь, а она и Андреев остались в фургоне на свалке, были трезвые, не конфликтовали. <данные изъяты> и ФИО вернулись около 16:30 часов уже в состоянии алкогольного опьянения. После этого они все вместе стали распивать спиртное. Около 18 часов ФИО в состоянии алкогольного опьянения уснул, тогда она собралась и уехала в <адрес> домой. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришла <данные изъяты> которая была в саже, попросилась помыться. <данные изъяты> рассказала ей, что Андреев ударил кувалдой по голове ФИО, просила об этом никому не говорить, так как боялась ФИО1. Также <данные изъяты> рассказала, что она в это время спала, проснулась от дыма в фургоне. ФИО1 выволок ее из фургона и прогнал, а сам вернулся к фургону. Зачем он вернулся, <данные изъяты> не говорила. Позднее она ездила в больницу к ФИО, который сказал, что ничего не помнит. Она допускает, что Андреев мог ударить ФИО кувалдой по голове, т.к. у Андреева и ФИО ранее были мелкие ссоры из-за того, что Андреев не хотел работать, а ФИО выгонял его со свалки.

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО1, которая в ходе расследования показала, что сожительствовала с Андреевым на протяжении 2,5 лет, он систематически злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. В ДД.ММ.ГГГГ Андреев потребовал, чтобы она все свои деньги тратила на него, поэтому она уехала к своей знакомой <данные изъяты> в <адрес>, которая работала на свалке со своим сожителем <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ она проживала с <данные изъяты> и <данные изъяты> в фургоне на свалке, потом поехала в <адрес> за теплыми вещами и там встретила Андреева, который поехал с ней. <данные изъяты> и ФИО разрешили Андрееву остаться проживать в фургоне. По вечерам они все вместе периодически употребляли спиртное, чтобы не замерзнуть. В фургоне не было электричества, поэтому они готовили еду на костре. Под фургоном хранились сумки и мешки с одеждой и мягкими игрушками. Андреев несколько раз бросал под фургон угли, чтобы согреться, но они запрещали ему это делать, т.к. мешки с одеждой и шпалы, на которых стоял фургон, могли загореться. ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> ходила в <адрес>, вернулись в состоянии алкогольного опьянения. Во время ужина они все вместе стали
употреблять спиртное, ФИО стал оскорблять <данные изъяты> она уехала в Кукуштан. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла в магазин, а когда вернулась, ФИО и Андреев
были в состоянии алкогольного опьянения. Она приготовила еду, а когда они
все сели есть, выпили спиртное, между <данные изъяты> и Андреевым произошла
ссора из-за того, что Андреев не хотел работать, а ФИО его выгонял из фургона и со свалки. Андреев разозлился на ФИО и нанес ему 2 удара кулаком в лицо, от которых ФИО упал. Затем она и ФИО ушли спать, а Андреев остался на улице.
Она уснула и проснулась от громкого вскрикивания: «Ой!». Она открыла глаза и
увидела, что над <данные изъяты>, лежащим на топчане, стоял Андреев, весь фургон
был в дыму. Она видела, что Андреев держал в правой руке кувалду, которой
замахнулся в сторону головы ФИО. Она поняла, что Андреев уже ударил
кувалдой по голове ФИО и собирается еще ударить. Она спросила: «Что
ты делаешь?». Андреев сразу опустил руку с кувалдой и выбросил ее на улицу. Затем Андреев сказал ей, чтобы она уходила, стал вытаскивать ее на улицу. Фургон был в дыму, но огня не было. Затем они пошли в сторону <адрес>. Андреев шел позади нее, потом его не стало. Она подумала, что Андреев вернулся к фургону. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в <адрес> к <данные изъяты> и рассказала ей о случившемся (т.1 л.д.34-38, 159-160).

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО8, который в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он поехал на своем экскаваторе на свалку. Проезжая мимо фургона, он увидел, что дверь с торца была открыта, на лавке лежал ФИО, который, увидев его, помахал рукой. Женщина подошла и открыла ему проезд, а у костра, расположенного с торца вагончика, недалеко от двери, сидел ранее незнакомый ему мужчина. Он проехал и работал на свалке примерно до 14 часов 30 минут, когда увидел, что фургон горит, пламя было высоко, от фургона шел черный дым, он сразу стал вызывать пожарных, потом позвонил в полицию. В то время, когда он звонил в полицию, он услышал хлопок и увидел, что над фургончиком взметнулось пламя. Он подумал, что в фургоне взорвался газовый баллон. Пожарные приехали быстро, после их приезда он пошел пешком до фургона. Пожарные тушили. Затем один из пожарных увидел в логу недалеко от фургона лежащего человека, вызвали скорую помощь. Когда пожарные сняли с головы человека фуфайку, он понял, что это ФИО, у которого была кровь на лице, на голове была рана. Пожарные сказали, что когда ехали, видели мужчину и женщину, которые шли им навстречу (т.1 л.д.39-40).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурном карауле пожарной службы. В 14 часов 42 минуты в пожарную часть поступило сообщение о возгорании мусора на свалке. В составе отделения он выехал на свалку в районе птицефабрики «<данные изъяты>, где горел металлический вагончик- фургон снаружи и внутри. Воспламенение было ликвидировано, остался только каркас. Водителем ФИО4 за вагончиком был обнаружен человек, у которого были травмы головы, он ничего не говорил, мычал. Была вызвана бригада «скорой помощи», которая мужчину госпитализировала. По окружающей обстановке был сделан вывод о том, что вагончик загорелся в результате неосторожного обращения с огнем.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она
заступила на смену в составе врачебной бригады №, вместе с фельдшером
ФИО7 и водителем ФИО5. В 15 часов они выехали на вызов в <адрес>. По прибытию на место, в районе птицефабрики, увидели наряд пожарной охраны, которые пояснили, что ликвидировали возгорание металлического фургона, а
рядом в кустах нашли мужчину. На момент приезда, фургон уже не горел, но
были следы пожара. Примерно в 10-15 метрах от него на земле лежал мужчина, похожий на бомжа, он был накрыт одеждой, был в грязи, но следов ожогов на нем не было. Мужчина был в сознании, но не разговаривал, на вопросы не отвечал, ничего не понимал, был в состоянии оглушения. Она совместно с фельдшером осмотрели его, обнаружили у него раны на затылочной области головы, левой части головы, левом ухе, раны были с ровными краями. Данного мужчину увезли в ГКБ № <адрес>.

Свидетели ФИО7, ФИО5 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Согласно справки ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО имелись ОЧМТ, УГМ тяжелой степени, плоскостная СДГ справа, КГО лобной доли слева, линейный перелом височной кости слева с переходом на основание. Множественные ушибленные раны головы, левой ушной раковины. Оглушение, смешанная энцефалопатия (т.1 л.д.15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, была осмотрена обочина проселочной дороги в <адрес>, на которой установлен фургон на деревянных шпалах. Две двери фургона открыты, внутри по обе стороны установлены 2 металлических ящика, на полу обгоревшие вещи, угли.
Слева от фургона на земле разбросаны обгоревшие носимые вещи, два стула, различные емкости. Перед фургоном и под ним разбросана закопченная посуда. Слева от фургона на расстоянии около 2м из камней и кирпичей оборудовано место для разведения костра. С обратной стороны фургона шпалы не обуглены. Примерно в 1м от двери с левого торца фургона, в канаве обнаружена металлическая кувалда с деревянной ручкой, которая слегка обуглена, длина ручки 225 мм, кувалда из металла, имеет коррозию в виде ржавчины по всей поверхности, имеет две плоские ударные поверхности, размерами 50x55мм, 55x55мм, видимых следов вещества бурого цвета не обнаружено, поверхность кувалды со следами грунта. Данная кувалда изъята с места происшествия и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.22-29, 141).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является кувалдой (кузнечной), изготовленной кустарным способом (т.1 л.д.126-127).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Андреева А.А. в совершении изложенного выше преступления.

Суд считает относимыми, допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7 ФИО6 К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий, предшествующих преступлению, действий Андреева А.А., их действий, они противоречий не имеют, последовательны, согласуются друг с другом. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, с заключениями экспертов, с протоколом осмотра места происшествия, с показаниями самого подсудимого.

Преступления Андреев А.А. совершил в состоянии простого алкогольного опьянения в ходе ссоры с потерпевшим, переросшей в применение насилия, на почве возникшей личной неприязни, что подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ и орудие совершения преступления - нанесение потерпевшему 3 ударов кувалдой в жизненно-важный орган - в голову.

Действия подсудимого Андреева А.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого: Андреев А.А. ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. На учете у врача психиатра Андреев А.А. не состоит, у нарколога не наблюдался, по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, живет за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.210).

Смягчающими наказание Андреева А.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной как чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Наличие у подсудимого малолетних детей не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку решением Гремячинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Андрееву А.А. лишен родительских прав в отношении детей, алименты на содержание не выплачивает, отношения с ними не поддерживает. Судебным следствием не установлено аморальное или противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для его совершения, ФИО лишь высказал претензии по поводу работы подсудимого.

Суд признает отягчающими его наказание обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения подсудимого вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, направленности против жизни и здоровья, с учетом данных о личности Андреева А.А., суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Андреевым А.А. преступления, суд не установил, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ нет. С учетом смягчающих наказание Андреева А.А. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих его наказание обстоятельств, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств подсудимого, последний их признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андреева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Андрееву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле №; кувалду - уничтожить.

Взыскать с Андреева <данные изъяты> процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 13 788 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий И.М. Веснин.