Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2/2012 (2-2984/2011;) ~ М-1452/2011 от 21.07.2011

Дело № 2-2/2012

Определение

г. Волгоград 20 декабря 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова ФИО7 к МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Шаповалов А.В. обратился в суд с иском к МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В судебное заседание истец Шаповалов А.В., его представитель, действующий на основании доверенности, Куземкин С.Н., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой», действующий на основании доверенности, Васильев Д.Ю. полагал исковое заявление Шаповалова А.В. подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду неоднократной неявки последнего и его представителя в судебное заседание.

Третьи лица - Администрация Волгограда, МУП трест «Дормострой», Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, МУП «Городской Водоканал г. Волгоград» МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей суду не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, судебные заседания, назначались по данному гражданскому делу на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

О судебном заседании участники процесса были извещены заблаговременно надлежащим образом.

Однако в судебные заседание, ни истец, ни его представитель по доверенности, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие суду не представили.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для повторного отложения слушания дела, не считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и считает необходимым отставить заявленные требования без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шаповалова ФИО7 к МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству любой из сторон суд может отменить настоящее определение.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

    Председательствующий