Приговор по делу № 1-93/2015 от 13.03.2015

Уголовное дело № 1-93/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Иволгинск 07 апреля 2015 года

Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Н. С. Олоевой, с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Иволгинского района Н. А. Петренко, помощника прокурора Иволгинского района РБ Ивановой О. А., потерпевшего Б.Э.Д.., подсудимого Баранова А.П., его защитников адвокатов Доржиевой С.В., Шойдоновой В. Д., представивших удостоверения и ордеры, при секретаре Мироновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баранова А.П. <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.П. совершил кражу имущества Б.Э.Д. при следующих обстоятельствах:

01 февраля 2015 г. около 10 часов, Баранов А.П. находясь дома у Б.Э.Д.. по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из шкатулки в зале тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Э.Д..: золотое обручальное кольцо стоимостью 1 500 руб., золотое кольцо «печатку», стоимостью 8 000 руб., золотую цепочку стоимостью 3 000 руб

После чего, с похищенным имуществом Баранов А.П. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, своими действиями причинив потерпевшему Б.Э.Д.. материальный вред в размере 12 500 руб., который является для него значительным ущербом.

Подсудимый Баранов А.П. вину в совершении преступления признал, суду показал, что познакомился с Б.Э.Д. 31 января 2015г., тот пригласил его к себе домой. Они пришли <адрес> в дом к Б.Э.Д., где распивали спиртное. Он переночевал у Б.Э.Д., утром следующего дня продолжили распивать спиртное. Около 10 часов, в комнате на подоконнике он увидел шкатулку, там обнаружил золотые украшения: обручальное кольцо, кольцо «печатку» и цепочку, которые похитил, пока Б.Э.Д. спал. Он с похищенным имуществом сразу уехал в <адрес>, продал золотые изделия на рынке за 2000 руб. в содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого подтверждаются также следующими доказательствами, исследованными судом:

Потерпевший Б.Э.Д. суду показал, что с Барановым познакомился 31 января 2015г. вечером, пригласил к себе домой в гости, распивали спиртное, опьянели, легли спать. На следующий день, также распивали спиртное, ходили к его друзьям. Ночью, пока он спал, Баранов ушел. 2 февраля 2015 г. утром он стал убираться, заметил, что стоявшие на подоконнике шкатулки с украшениями стоят не так, как раньше. Шкатулка, в которой хранились золотые украшения, стоит в стороне. Осмотрев шкатулку, он обнаружил, что похищены: его золотое обручальное кольцо, стоимостью 1500 руб.; золотое кольцо «печатка», большого веса, с гравировкой, стоимостью 8 000 руб.; золотая цепь, стоимостью 3000 руб. В краже сразу заподозрил своего гостя – Баранова, т.к. кроме того в его доме посторонних не было. Золотые украшения видел накануне встречи с Барановым. Во время распития спиртного Баранову украшения не показывал, брать, продавать их не разрешал. Ущерб от кражи составил 12 500 руб., является для него значительным, так как он не работает, работает супруга, на иждивении ребенок. Ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля Б.Х.Ц. следует, что 2.02.2015 г. со слов мужа ей стало известно, что из дома украли: золотое мужское обручальное кольцо, стоимостью 1500 руб., её кольцо «печатку» золотую с гравировкой «<данные изъяты>», стоимостью 8000 руб.; золотую цепь, стоимостью 3000 руб. Ущерб составил 12500 руб. Украшения находились в коробке, которая стояла на подоконнике. Ущерб для них является значительным, так как работает она одна, заработная плата 25000 руб., муж не работает.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетели П.Ф.В.. и Т.В.Г. в ходе следствия дали в целом аналогичные показания, из которых следует, что04.02.2015 г. по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия. В кабинете отдела полиции Баранов А. П., в присутствии адвоката, пояснил, что 01.02.2015 г. совершил кражу золотых изделий: обручального кольца, печатки и цепочки из дома мужчины по имени Э.. Баранов пожелал показать место, откуда совершил кражу. Следователь разъяснила им права, обязанности, Баранову А.П. разъяснили ст. 51 Конституции РФ. Следователь, Баранов А.П., его адвокат, они (понятые) и участковый уполномоченный полиции по указанию Баранова А.П. приехали <адрес>. Перед <адрес> Баранов А.П. указал, что нужно повернуть направо, указал дорогу к дому <адрес>. Баранов показал подоконник на котором стояла шкатулка, откуда он совершил кражу золотого обручального кольца, золотой печатки и золотой цепочки. В ходе следственного действия Баранов хорошо ориентировался <данные изъяты>

Достоверность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно времени, места, обстоятельств совершения преступления, подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно заявлению потерпевший Б.Э.Д. просил принять по факту пропажи 2.02.2015 г. золотых изделий <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.02.2015 г.в ходе осмотра дома Б.Э.Д. обнаружено следующее: вход с северной стороны через калитку. Двери в дом повреждений не имеют. Дом разделен на две половины: кухонная и зальная зоны. В комнатах расположены предметы мебели, быта. На флаконе с туалетной водой обнаружен след пальца руки, который изъят на дактилопленку 36*33 мм. На тюбике с клеем, обнаружен след пальца руки, который изымается на дактилопленку 20*25 мм. На подоконнике обнаружены три шкатулки. Одна из шкатулок размером 5*8 см. бежевого цвета. При обработке указанной шкатулки обнаружен след пальца руки, который изъят на дактилопленку 27*27мм. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен бумажный конверт. Целостность упаковки не нарушена. Внутри обнаружены три светлые дактилопленки размерами: 36*33 мм, 27*27 мм, 20*25 мм со следами пальцев рук <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 05.02.2015г., на дактилопленках размером 36*33мм, 27*27мм, 20*25 мм., имеются 3 следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. След пальца руки на дактилопленке, размером 36*33 мм оставлен большим пальцем правой руки Баранова А.П. След пальца руки на дактилопленке, размером 20*25 мм оставлен указательным пальцем правой руки Баранова А.П. След пальца руки на дактилопленке, размером 27*27 мм оставлен безымянным пальцем правой руки Баранова А.П. <данные изъяты>

Кроме того, судом были исследованы доказательства, содержащие информацию о личности подсудимого, согласно которой он проживает в гражданском браке, имеет несовершеннолетних детей, работает, в целом положительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания прежнего наказания, имеет заболевание, ранее судим, освободился от отбывания наказания условно - досрочно.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд каждое из них расценивает, как соответствующее требованиям допустимости, относимости и достоверности.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего Б.Э.Д., свидетеля Б.Х.Ц. в суде, свидетелей Т.В.Г. и П.Ф.В., данные в ходе предварительного следствия, а также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение экспертизы.

В основу приговора суд берет также признательные показания Баранова в судебном заседании.

Приведенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, не имеют противоречий, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Баранов подробно показал о месте, времени, мотивах и целях, способе совершения хищения чужого имущества, обстоятельствах его совершения. Показал, что, находясь в чужой квартире, увидел ценное имущество, которое похитил и продал. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей.

Исследованными доказательствами установлено, что Баранов действовал из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего для получения возможности распоряжаться им в личных целях, на момент совершения кражи, осознавал противоправность своих действий. Действия его были тайными, поскольку для реализации своего умысла Баранов избрал время, когда потерпевший за ним не наблюдает, его действия остаются незамеченными.

Характер и стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля и сторонами не оспаривается.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма причиненного действиями подсудимого ущерба соответствуют требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Суд учитывает имущественное положение потерпевшего, не работающего, доход семьи которого составляет 25000 руб., соответственно, доводам его о значительности причиненного ущерба, у суда нет оснований не доверять.

Действия Баранова А.П. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Характеризующие личность подсудимого материалы, суд оценивает в совокупности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, чем подсудимый способствовал раскрытию, расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях Баранова А.П., суд усматривает рецидив преступлений, который учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает исправление виновного возможным лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 68 ч.3 УК РФ суд не находит, как и для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным исправление Баранова без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

Обсуждая вопрос о возможности отмены или сохранения условно – досрочного освобождения в порядке ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, суд учитывает, что умышленное преступление категории средней тяжести было совершено Барановым спустя непродолжительное время после условно – досрочного освобождения от отбывания наказания. Согласно постановлению <данные изъяты> от 28.10.2014 г. в период условно-досрочного освобождения был обязан встать на учет специализированного органа, где отмечаться не реже раза в месяц. Указанные обязанности осужденным исполнены не были. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что осужденный своего исправления не доказал, условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <данные изъяты> от 23.11.2011 г. подлежит отмене. Окончательное наказание должно быть назначено в порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При определении вида исправительного учреждения Баранову А.П., суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокатов Доржиевой С. В., Шойдоновой В. Д., назначенных в качестве защитников в порядке ст.ст. 50,51,52 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками (<данные изъяты>

Процессуальные издержки подлежат возмещению с осужденного.

Исковых требований не заявлено.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Баранова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменить Баранову А.П. условно досрочное освобождение от наказания по приговору <данные изъяты> от 23.11.2011 г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 23.11.2011 г. окончательно назначить Баранову А.П. наказание в виде 2 (двух) лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Баранову А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Исчислять срок наказания Баранову А.П. с 7 апреля 2015 г.

Зачесть Баранову А.П. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 04.02.2015 г. по 7.04.2015 г.

Взыскать с осужденного Баранова А.П. процессуальные издержки в размере 6 600 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактилопленки со следами пальцев рук - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н. С. Олоева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>