Решение по делу № 2-540/2019 (2-3009/2018;) ~ М-2744/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-540\2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Ситниковой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой Л. А. к Соколовой Л. В., Соколовой Т. П., 3-е лицо ОВМ ОМВД России по городскому округу Клин, о расторжении договора передачи в пользование долей жилого дома и о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Плеханова Л. А. обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы в его обоснование. Плехановой Л.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/. Данный дом принадлежит ей на основании брачного договора, до заключения брачного договора жилой дом являлся совместной собственностью, и права на дом были зарегистрированы на имя Чудилина С.А., супруга истицы. 26 июня 2009года Чудилин С.А. заключил договора передачи в пользование долей жилого дома с Соколовой Л. В. и Соколовой Т. П.. Ответчики зарегистрированы в принадлежащем истице жилом доме, однако никогда туда не вселялись и не проживали, вещей их в доме нет, их регистрация носила формальный характер. В договорах срок передачи доли жилого дома в пользования не был определен. 25.03.2011года были заключены дополнительные соглашения к договорам от 26.06.2009года, в п.4 которых указано, что ответчики обязуются сняться с регистрационного учета по месту регистрации в срок до 29.06.2012года. В нарушение условий договора, Соколовы обязанности по содержанию жилого помещения не выполняют, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят, в указанный срок не снялись с регистрационного учета. Поскольку договор заключен без указания срока, то истец известил 03.08.2018года ответчиков о прекращении действия договоров безвозмездного пользования и расторжении договоров, с просьбой сняться с регистрационного учета. Требования истца в добровольном порядке не выполнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Жарова Е.Ю., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Соколова Т.П., Соколова Л.В. в судебное заседание не явились, суд признает их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем определил рассмотрел дело в их отсутствие, с вынесением заочного решения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, о времени и месте судебного заседании ответчики были извещены посредством направления судебных извещений по адресу спорной квартиры, который является местом регистрации ответчиков и местом их фактического проживания. Указанные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения их ответчиками (л.д. N 55 - 57).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Объективных причин, свидетельствующих о невозможности ответчиков получить судебное извещение, направленное по адресу их места проживания, названным ответчиком сообщено не было. Таким образом, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения, с согласия истца.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Плеханова Л.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2011года ( л.д.9).

По вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики по делу, Соколова Л. В., Соколова Т. П..

26 июня 2009 года Чудилин С. А. и Соколова Т. П. заключили договор передачи в пользование доли жилого дома, согласно которому, Чудилин С.А. передал Соколовой Т.П. в пользование, с правом регистрации по месту жительства на указанной жилой площади, 1\2 долю жилого дома, находящегося по адресу: /адрес/. Соколова Т.П. обязуется содержать указанный дом в чистоте и порядке, осуществлять за свой счет эксплуатацию указанного жилого дома. 25.03.2011года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, жилое помещение предоставлено только для временной регистрации, Соколова Т.П. обязуется сняться с регистрационного учета через два года со дня государственной регистрации по месту жительства, т.е. 29.06.2012года (л.д.12-13, 16).

26 июня 2009 года Чудилин С. А. и Соколова Л. В. заключили договор передачи в пользование доли жилого дома, согласно которому, Чудилин С.А. передал Соколовой Л.В. в пользование, с правом регистрации по месту жительства на указанной жилой площади, 1\2 долю жилого дома, находящегося по адресу: /адрес/. Соколова Л.В. обязуется содержать указанный дом в чистоте и порядке. Осуществлять за свой счет эксплуатацию указанного жилого дома. 25.03.2011года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, жилое помещение предоставлено только для временной регистрации, Соколова Л.В. обязуется сняться с регистрационного учета через два года со дня государственной регистрации по месту жительства, т.е. 29.06.2012года (л.д.14-15, 17).

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров ответчики были зарегистрированы в жилом доме по месту жительства, однако в дом не вселялись, там не проживали никогда, их регистрация носила формальный характер. По сведениям истца, ответчики проживают уже длительное время за границей.

Пунктом 7 договоров предусмотрено, что вопросы отказа от данного договора и его досрочного расторжения решаются в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В силу ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Плеханова Л.А. 03.08.2017года в адрес ответчиков Соколовой Т.П. и Соколовой Л.В. направила уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования. (л.д.18-23), однако ответа не последовало.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. ст. 698, 699 ГК РФ, а также к положениям ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, условиям договора безвозмездного пользования от 26.06.2009 года и дополнительного соглашения от 25.03.2011года, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими, в связи с этим, удовлетворению. Судом установлено, что ответчики членами семьи истца не являются, их право пользования долей жилого дома вытекает из договора безвозмездного пользования, от которого истец отказался посредством соответствующего уведомления, направленного в адрес ответчиков. Из материалов дела усматривается, что ответчики в жилом доме были зарегистрированы после заключения договора безвозмездного пользования 26.06.2009года, и, следовательно, их право пользования спорным жилым помещением возникло исключительно на основании договора безвозмездного пользования. Право пользования спорным жилым помещением по иным основаниям ответчики не приобрели. Ответчики никаких возражений по иску не представил. Кроме того, суд полагает, что никакие доводы ответчиков правового значения для дела не имеют и основанием для сохранения за ответчиками права пользования долей жилого дома при условии отказа истца от договора безвозмездного пользования не являются. Доводов о том, что у ответчиков отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением в связи с материальным положением, не заявлено. Эти доводы не влияют и правового значения для разрешения иска в этой части не имеют, поскольку их право пользования спорным жилым помещение возникло на основании договора передачи доли жилого дома в пользование, это право носит временный характер и, в связи с расторжением договора безвозмездного пользования, оно утрачивает свою силу. Ввиду того, что истец отказался от договора безвозмездного пользования жилым помещением, право пользования ответчиками данным помещением основано на указанном договоре, то, ответчики утратили право пользования долей жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор пользования долей жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, заключенный 26 июня 2009года между Чудилиным С. А. и Соколовой Т. П..

Расторгнуть договор пользования долей жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, заключенный 26 июня 2009года между Чудилиным С. А. и Соколовой Л. В..

Признать Соколову Т. П., Соколову Л. В. прекратившими право пользования долей жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/.

Решение суда является основанием для снятия Соколовой Т. П., Соколовой Л. В. с регистрационного учета по месту жительства адресу: /адрес/.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева