Решение по делу № 11-40/2016 от 16.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гавина В. В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.02.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Гавина В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО «Южный» к Гавину В. В..

Ответчик Гавин В.В., не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое определение об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Указал, имеется основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда - фальсификации протокола общего собрания собственников жилья, о чем имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.11.2015г. по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы о действительности и недействительности документа не содержит.

Представитель истца по доверенности Абросимов Е.М. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что правоохранительными органами на данный период не вынесено никакого решения о признании протокола поддельным. В феврале 2016 г. уголовное дело было прекращено. Считает, что мировым судьей обоснованно и законно вынесено определение, т.к. обстоятельства, на которые указывает ответчик, были предметом спора в предыдущих судебных заседаниях. Просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.07.2015г. исковые требования ООО «Южный» к Гавину В.В. о взыскании задолженности удовлетворены. Постановлено взыскать с Гавина В.В. в пользу ООО «Южный» задолженность за услуги по текущему ремонту и содержанию жилья за период с 01.07.2012г. по 01.05.2015г. в размере 24662,32 руб., расходы по госпошлине в размере 939,87 руб., всего 25602,19 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от 19.11.2015г. апелляционная жалоба Гавина В.В. оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.07.2015г. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Гавин В.В. ссылается на то, что протокол общего собрания собственников жилья от 11.02.-20.02.2013г. является поддельным.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012г. 331 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В данном случае суд не усматривает обстоятельства, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Как установлено судом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик Гавин В.В. не являются вновь открывшимися, поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гавина В.В. к ООО «Южный» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома оставлены без удовлетворения. Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на факт возбуждения дела по ст.327 ч 1 УК РФ, однако в настоящее время судебный акт по данному уголовному делу не вынесен, достоверно фальсификация доказательства не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.02.2016г. оставить без изменения, а частную жалобу Гавина В. В. - без удовлетворения.

Судья: Болотова Ж.Т.