Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11151/2014 от 06.05.2014

Судья: Силиванова Г.М. Дело № 33-11151/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Лутовиновой П. В. на решение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лутовиновой П. В. к Тарасовой Е. В. о нечинении препятствий,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Лутовиновой П.В., ее представителя Лутовина Р.В., представителя Тарасовой Е.В.- Козлова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Лутовинова П. В. обратилась в суд с иском к Тарасовой Е. В. о нечинении ей препятствий в пользовании лоджией в 3-х комнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 1А, <данные изъяты>, обязав передать ключи от комнаты, обозначенной на плане БТИ цифрой «10», площадью 12,5 кв.м. В обоснование иска сослалась на то, что квартира по указанному адресу находится в долевой собственности: ей принадлежит 70/100 долей, ответчику 30/100 долей. Тарасова Е. В. врезала замок в дверь комнаты, обозначенной на плане БТИ цифрой «10», что препятствует истцу пользоваться лоджией.

Ответчик и ее представитель по доверенности Козлов А.М. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, указывая на то, что ответчику принадлежит комната с лоджией, обозначенная на плане БТИ цифрой «10», площадью 12,5 кв.м., и 30/100 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования, т.к. квартира являлась коммунальной, и были приватизированы определенные комнаты, а не квартира как единый объект. Решением Озерского суда от 24.03.14г. установлен данный факт и в правоустанавливающие документы внесены соответствующие изменения.

Решением Озёрского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований Лутовиновой П. В. к Тарасовой Е. В. о нечинении препятствий в пользовании лоджией отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Лутовина П. В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Статьей 135 ГК РФ установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что Лутовинова П. В. является собственником 70/100 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 64,60 кв. м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр-н 1 «а», <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Тарасовой Е. В. в этой же квартире на основании договора дарения, заключенного с Медведевым В. В., принадлежит 30/100 долей в праве общей долевой собственности (л. д. 30-31, 33).

Из поэтажного плана квартиры усматривается, что лоджия примыкает к комнате, площадью 12,5 кв. м., и выход на нее возможен только из этой комнаты (л. д. 15).

Решением Озерского суда от 12.04.04г. изменен договор найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мкр-он 1А, <данные изъяты>.

В пользование Медведева В.В. (правопредшественника Тарасовой Е. В.) выделена комната размером 12,5 с выходом на балкон, в пользование Медведевой Л.А. и Медведевой И.В.(после перемены имени -П. И.) - жилые комнаты 17 кв.м. и 12,5 кв.м. МП «РЭУ» обязан был заключить с Медведевым В.В. отдельный договор найма на комнату, имеющую выход на балкон.

Согласно договору от <данные изъяты> Медведеву В.В. в порядке приватизации в собственность было передано 30/100 долей квартиры, включающих в себя комнату жилой площадью 12,5 кв. м. (л. д. 27).

Согласно объяснениям истца комната 12,5 кв. м. находится в пользовании ответчика.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, на основании фактически установленных обстоятельств дела и оценки представленных

доказательств, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, 135 ГК РФ, ст. 41 ЖК РФ, принимая во внимание, что лоджия примыкает к комнате, обозначенной на плане БТИ цифрой «10», площадью 12,5 кв.м., выход не нее возможен только из этой комнаты, которая в соответствии с решением Озерского суда от <данные изъяты> находились в пользовании Медведева В.В. по отдельному договору найма, была им приватизирована, и по договору дарения перешла в собственность ответчика, правомерно пришел к выводу, что данное нежилое помещение не относится к местам общего пользования коммунальной квартиры, является принадлежностью комнаты, обозначенной на плане БТИ цифрой «10», площадью 12,5 кв. м., используется только для ее обслуживания, поэтому следует судьбе главной вещи, в связи с чем у истца права пользования данным помещением в квартире не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лутовиновой П. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи