Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2016 (2-12511/2015;) ~ М-12216/2015 от 06.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рыжих Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице ООО «ЦИДО» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ФИО2 с государственным регистрационным номером №, принадлежащей ФИО6, и Шевроле Авео с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП, виновником происшествия являлся ФИО1 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СГ МСК», которое выплатило истцу по требованию в добровольном порядке <данные изъяты> рублей. В соответствии с расчетом истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 с государственным регистрационным номером № составила <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у ответчика ФИО1 заключен договор с АО «СГ МСК» добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем АО «СГ МСК» было привлечено в качестве ответчика по делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «СГ МСК», будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО5 исковые требования не признал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на окружной автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя ФИО2 Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 при совершении дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СГ МСК» по договорам обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО2 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ФИО2 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6, был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по рискам «Угон» и «Ущерб». ОСАО «Ингосстрах» признав произошедшее страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ФИО2 государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

АО «СГ МСК» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах страхового лимита по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Но основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ОСАО «Ингосстрах» возместило вред, причиненный ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ФИО6 имел к ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ФИО2 государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ФИО2 государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> копеек.

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства размера права требования, которое перешло к истцу как к страховой компании, возместившей вред. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, суд не усматривает.

Как следует из имеющегося в материалах дела полиса серия А№ №, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «СГ МСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> рублей с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, а также возмещение АО «СГ МСК» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности части причиненного ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что с АО «СГ МСК» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО1 – в сумме, превышающей лимит ответственности АО «СГ МСК», то есть <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» суд взыскивает возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 474 рубля 65 копеек. С АО «СГ МСК» суд взыскивает возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение убытков в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК»в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение убытков в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий - Е.В.Рыжих

Копия верна.

Судья Е.В.Рыжих