Решение по делу № 2-7061/2015 ~ М-7168/2015 от 26.10.2015

№2-7061/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года                      г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя РООЗПП «<данные изъяты>» РБ И.Н.Г, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

при секретаре Лутфуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах С.Ю.В к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РООЗПП «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах С.Ю.В обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, признании недействительными договоров страхования №, № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа и судебных издержек, указав в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ. между С. (до заключения брака –М.) Ю.В. и ООО КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процента годовых.

В этот же день между С.Ю.В и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры страхования№, № общий размер страховой премии по которым составил <данные изъяты> руб.

Считая, что до потребителя не была доведена полная информация о размере страховой премии, С.Ю.В обратилась к ответчику с претензией о добровольном возврате суммы уплаченной премии, ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ., однако, нарушения не устранил, в связи чем истица обратилась в РООЗПП «<данные изъяты>» Республики Башкортостан для защиты её интересов.

В судебном заседании представитель РООЗПП «<данные изъяты>» Республики Башкортостан И.Н.Г исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, считает основанными на не верном толковании права и подлежащими отклонению.

Истица С.Ю.В в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. Представитель ответчика представил по почте отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по тем основаниям, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, его право воспользоваться данной услугой или отказаться от неё ответчиком не ограничивалось, страхование является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Так же ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании нестойки.

Третье лицо ООО КБ «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, об уважительности не явки не сообщило, об отложении дела не просило.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

Выслушав представителя РООЗПП «<данные изъяты>» Республики Башкортостан, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 432 - 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

На основании ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая спор, суд на основании вышеприведенных норм приходит к выводу о том, что действиями страховой компании были нарушены права С.Ю.В как потребителя, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ. между С.Ю.В и ООО КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процента годовых.

В этот же день между С.Ю.В и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры страхования№, № общий размер страховой премии по которым составил <данные изъяты> руб.

В соответствии с пп. № кредитного договора банк также обязался перечислить со счета С.Ю.В часть кредита в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита

ДД.ММ.ГГГГ.между С.Ю.В и ООО «<данные изъяты>» при посредничестве банка были заключены договоры страхования жизни заемщиков кредита№, №, по условиям которых С.Ю.В застраховала страховые риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине; потеря постоянной работы по независящим от застрахованного причинам. Срок действия договора <данные изъяты>, выгодоприобретателем назначен КБ ООО <данные изъяты>» ( по договору страхования от смерти и инвалидности; и сама застрахованная – по страхованию от потери работы.

Также в оспариваемом договоре страхования указано, что в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховая премия определяется по формулеСС*ДТ*СД.

Как следует из выписки из лицевого счета С.Ю.В ДД.ММ.ГГГГ.со счета С.Ю.В списана страховая премия в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Полагая свои права нарушенными, истица С.Ю.В направила в адрес ответчика требование о возврате вышеуказанной страховой премии, согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако, изложенные в ней требования до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, из приведенного видно, что договор страхования конкретной суммы страхования не содержит, поскольку в нем указан размер страховой суммы как <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., но с одновременной ссылкой на то, что она равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, при этом общая сумма кредита согласно условиям кредитного договора составляетсумму <данные изъяты> руб.

Следовательно, при заключении оспариваемого договора сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора страхования в части определения сторонами размера страховой суммы.

Кроме того, при заключении договора страхования информация о размере страховой премии была сообщена истцу не в форме точного числового значения в рублях, а в виде приведенной формулы.

При таких обстоятельствах, в целях получения полной информации о размере страховой премии потребителю требовалось произвести дополнительные расчеты согласно формуле, которые, ввиду указанной выше неопределенности в части размера страховой суммы (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.), являлись неосуществимыми в любом случае.

Соответственно, при оформлении страховых правоотношений полная информация о размере страховой премии до потребителя доведена не была, что также свидетельствует о недействительности договора.

При этом, указание в пп.№ кредитного договора на перечисление за счет кредитных средств страховой премии в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. страховщику не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования, поскольку непосредственно при оформлении самого договора страхования, до подписания кредитного договора сумма страховой премии в рублях не доведена до потребителя.

С учетом изложенного, с доводами РООЗПП «<данные изъяты>» Республики Башкортостан о признании договора страхования недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по данному договору страховой премии суд полагает возможным согласиться.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что договор страхования был заключен истцом на добровольной основе, со всеми его условиями С.Ю.В была ознакомлена и согласна; размеры страхового тарифа установлены сообразно страховым рискам ответчика; у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала обязанность доводить до С.Ю.В информацию по страховым продуктам, о приобретении которых она не просила, сводятся к несогласию с доводами организации по защите прав потребителей, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных судом, а потому не могут быть положены в основу решения суда и служить поводом к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о неправомерности требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и неустойки основаны на ошибочном толковании ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что действиями страховой компании были нарушены права С.Ю.В как потребителя, изложенные ею досудебной претензии требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Исковые требования содержат расчет неустойки исходя из периода неустойки ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней)и цены <данные изъяты>.:

<данные изъяты> руб.*<данные изъяты> дней*<данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

Данная сумма истцом уменьшена по правилам абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст.333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства.

Суд, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, необходимости установления баланса интересов, на основании письменного заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Российской Федерации, полагает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, считая ее соразмерной.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи тем, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя о возврате страховой премии в добровольном порядке, указанные в претензии ДД.ММ.ГГГГ., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» штраф в пользу С.Ю.В в размере <данные изъяты>. из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)*50% = <данные изъяты> руб., из которых 50 % (<данные изъяты> руб.) подлежит взысканию в пользу истицы С.Ю.В, такая же сумма – в пользу РООЗПП «<данные изъяты>» Республики Башкортостан.

Судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за составление претензии, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы исходя из ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение расходов лицу, в пользу которого принято решение суда.

Кроме того, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлинав сумме <данные изъяты>. согласно положениям ст. 103 ГПК Российской Федерации, от оплаты которой освобожден потребитель истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах С.Ю.В ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры страхования жизни заемщиков кредита №, № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Мухаматдьяровой (добрачная фамилия С.) С.Ю.В и ООО «<данные изъяты>», применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу С.Ю.В страховую премию в <данные изъяты>., неустойку в <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан штраф в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                              К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.