Решение по делу № 33-5430/2019 от 01.08.2019

Судья Янсон С.Ю.	стр. 168г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рогова И.В.	Дело №	19 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Моисеенко Н.С.,Роговой И.В.,

при секретаре Бабын Д. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования С.С.П. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу С.С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 039 рублей 03 копеек, штраф в размере 3 019 рублей 51 копейки, всего взыскать – 9 058 (Девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований С.С.П. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки в размере 95 433,97 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.С.П. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о взыскании неустойки за период с 02 апреля 2018 года по 22 января 2019 года в размере 101 473 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что ответчиком нарушен срок для удовлетворения требований потребителя о прекращении участия в программе добровольного страхования и возврате уплаченной страховой премии, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штраф.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Банка ВТБ (ПАО) К.Ю.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Законодательством в сфере защиты прав потребителей не предусмотрено такого альтернативного способа защиты прав потребителей как взыскание процентов, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Расчет суммы процентов произведен судом самостоятельно. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как услуга по предоставлению истцу кредита оказана ответчиком без недостатков и своевременно.

В возражениях на апелляционную жалобу С.С.П. просит постановленное по делу решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор, одновременно выразил согласие быть застрахованным в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», по договору коллективного страхования, заключенного между Банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком.

За подключение к программе страхования С.С.П. уплатил 101 473 руб., из которых вознаграждение Банка – 20 294,60 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 81 178,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.П. обратился с заявлением в банк и страховщику о прекращении участия в программе страхования добровольного страхования и возврате уплаченной страховой премии, однако, требования ответчиками удовлетворены не были.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Коряжемского городского суда прекращено участие С.С.П. в Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», с Банка ВТБ (ПАО) в пользу С.С.П. взыскана стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования в размере 101 473 руб., штраф в размере 50 736 руб. 50 коп.

Считая, что ответчиком допущено нарушение срока возврата уплаченных по договору личного страхования денежных средств, С.С.П. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, однако, с учетом того, что законная неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не регламентирует спорные правоотношения, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по правилу ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия находит апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, подлежащей отклонению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает неустойку.

Между тем, обязанность по возврату денежных средств, в связи с односторонним отказом потребителя от договора, услугой не является, что исключает применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд согласно ст. 148 ГПК РФ выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению приразрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки по правилу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как в настоящем деле законом предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилу ст. 395 ГК РФ, не является основанием для отказа вудовлетворении заявленного требования.

Определение материального закона подлежащего применению к спорным правоотношениям относится к дискреционным полномочиям суда.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости о того, заявлялось ли такое требование.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения или правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	И.В. Рогова

Н.С. Моисеенко