Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20436/2015 от 14.08.2015

Судья: Быстрякова О.А. дело № 33-20436/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2015 года частную жалобу ООО «Инвест-Недвижимость»

на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года об оставлении искового заявления без движения

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инвест-Недвижимость" обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При подачи искового заявления представитель ООО «Инвест-Недвижимость» просил отсрочить оплату государственной пошлины в связи со значительной суммой государственной пошлины и по причине отсутствия на счете организации денежных средств.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года исковое заявление оставлено без движения, а заявителю предложено до 31 июля 2015 года для исправить недостатки, изложенныех в описательной части определения.

В частной жалобе ООО "Инвест-Недвижимость" ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Представитель ООО «Инвест-Недвижимость» просил отсрочить оплату государственной пошлины в связи со значительной суммой государственной пошлины и по причине отсутствия на счете организации денежных средств.

Суд не нашел оснований для предоставления отсрочки ООО «Инвест-Недвижимость» уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку представленные ООО «Инвест-Недвижимость» документы не подтверждают реальное имущественное положение организации на дату подачи искового заявления и не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Инвест-Недвижимость» возможности уплатить государственную пошлину.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно исходила из того, что она подана с нарушением ст. 136 ГПК РФ, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, в соответствии с пп.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Между тем, нельзя согласиться с выводом суда о необходимости представления документов, подтверждающих то, что ООО «ГорУправДом» является управляющей организацией по отношению к дому № 8 по ул. Майкла Лунна г. Балашихи Московской области, доказательства наличия правовых оснований для начисления ответчикам платы за коммунальные услуги, а также расчета задолженности по оплате, за жилое помещение и коммунальные услуги и пени в отношении каждого ответчика с указанием периодов просрочки оплаты.

Суд не учел, что в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Возможность разрешения поставленных в определении вопросов предоставлена судье в соответствии с ч.1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству запросить необходимые для правильного разрешения спора документы и установить правоотношения сторон.

Однако, поскольку к исковому заявлению, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, то судьей правильно исковое заявление оставлено без движения, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: