Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2013 ~ М-139/2013 от 19.03.2013

       Гр.дело №2-117 / 2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2013 года         г.Туринск.

Туринский районный суд в составе председательствующего судьи Столярова Ю.М.

При секретаре Мысовских И.М.

С участием: истцов Левашовой Н.И., Левашова А.А., Левашова М.В., Томиловой О.В.,     представителей ответчика ЗАО р «Туринский ЦБЗ» Рычковой Н.И., Фарафонтовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Левашовой Н.И., Левашова А.А., Левашова М.В., Томиловой О.В., третьего лица на стороне истцов Куминовой С.В., действующей в интересах малолетней дочери К.. ****** года рождения, к ЗАО (р) «Туринский ЦБЗ» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Левашова Н.И., Левашов А.А. обратились в Туринский районный суд с исковым заявлением к ЗАО (р) «Туринский ЦБЗ» о компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, и возмещении понесенных, в связи с обращением в суд, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.     Левашов М.В. и Томилова О.В. обратились в Туринский районный суд с исками также к ЗАО (р) «Туринский ЦБЗ» о компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждому.

В исковом заявлении супруги Левашовы указали, что ******, в результате несчастного случая на производстве погиб их сын Л., ****** года рождения, работавший в ЗАО(р) «Туринский целлюлозно-бумажный завод" обрубщиком сучьев. ****** в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, Л. был зажат движущимся трактором между щитом трелёвочного трактора и неподвижной ёмкостью, в результате чего получил тупую закрытую травму правой ноги (<данные изъяты>), которая осложнилась острой кровопотерей. Причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за безопасным проведением работ по перемещению ёмкости трактором, нарушение п.7.2 Межотраслевых правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, утверждённых Постановлением Минтруда и Соцразвития РФ от 21.03.1997 г. №15, п.6.3.2, Должностной инструкции мастера, занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах лесозаготовительного цеха. Смертью близкого человека им был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку с сыном сложились тёплые, доверительные отношения, Он заботился о истцах, помогал им по хозяйству. Между вахтами Л. со своей семьёй ежедневно бывал у истцов, выполнял всю тяжёлую физическую работу, поддерживал их своим постоянным общением. Забота сына им была необходима, поскольку они больные люди. После гибели сына у истцов ухудшилось состояние здоровья, <данные изъяты>. Левашов А.А. тяжело переживает случившееся, у него появились головные боли, бессонница, стал замкнутым, неразговорчивым, «уходит в себя». Истцы часто плачут, поскольку с сыном они связывали свою спокойную старость. На основании вышеизложенного просят суд взыскать с 3АОр «Туринский целлюлозно-бумажный завод" компенсацию морального вреда в пользу Левашовой Н.И. и Левашова А.А. в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В исковом заявлении Левашов М.В. указал, что ****** в результате несчастного случая на производстве погиб его отец Л., Смертью близкого человека ему, как сыну причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку с отцом у него сложились тёплые, доверительные отношения. Л. заботился о нем, помогал по хозяйству, занимался заготовкой дров, принимал участие в ремонте дома. Между вахтами Л. со своей семьей приходил в гости к отцу, поддерживал его своим постоянным общением. Забота отца была истцу необходима. После смерти отца Л., истец Левашов М.В. часто плачет, его страдания безмерны, поскольку с отцом он связывал свою спокойную жизнь. До настоящего времени Левашов М.В. не может смириться с гибелью отца.

Левашов М.В. просит суд взыскать с 3АОр «Туринский целлюлозно-бумажный завод" компенсацию морального вреда в пользу в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении Томилова О.В., в обоснование иска, указала, что ****** в результате несчастного случая на производстве погиб ее отец Л.. Смертью близкого человека Томиловой О.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку с отцом у нее сложились теплые, доверительные отношения, он заботился о ней, помогал материально, принимал участие в ремонте квартиры, сделал навес под дрова, помогал копать огород, собирать урожай. Между вахтами Л. со своей семьей приходил в гости Томиловой О.В. поддерживал ее своим постоянным общением. Забота отца была истцу необходима. После смерти отца Л., истец Томилова О.В. часто плачет, ее страдания безмерны, поскольку с отцом она связывал свою спокойную жизнь. До настоящего времени Томилова О.В. не может смириться с гибелью отца. Истица просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением суда все три дела соединены в одно производство, поскольку иски предъявлены к одному и тому же ответчику, имеет место один предмет иска - компенсация морального вреда.

В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования, изложенные в исковых заявлениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Представители ответчика ЗАО р «Туринский ЦБЗ» Рычкова Н.И. и Фарафонтова Г.Г. в суде исковые требования не признали. Оба представителя не оспаривали того факта, что гибель работника их предприятия Л. связана с производством, и произошла в результате воздействия источника повышенной опасности. Рычкова Н.Н. в обоснование своей позиции привела доводы, изложенные ею в письменном отзыве на иски.      <данные изъяты>. Считает, что требования истцов завышены, не подтверждены достаточно доказательствами, и полагает, что моральный вред, причиненный их предприятием, в связи с несчастным случаем может быть оценен в денежном выражении детям погибшего Левашову М.В. и Томиловой О.В. не более чем в <данные изъяты> рублей, родителям не более, чем в <данные изъяты> рублей каждому.       

Представитель ответчика Фарафонтова Г.Г. полностью согласилась с доводами, приведенными Рычковой Н.И. и других не привела.

Выслушав доводы истцов и ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учел степень физических и нравственных страданий каждого истца исходя из характера вреда здоровью, отсутствие негативных последствий причинения вреда, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости.

Суд исследовал акт о несчастном случае на производстве № подтвердившего, что несчастный случай произошел в <адрес> на участке стоянки тракторов при производстве работ по перемещению металлической емкости при помощи трелевочного трактора <данные изъяты>. Травма, приведшая к смерти Л. причинена была в результате защемления между неподвижным предметом - металлической примерзшей к земле емкостью и движущимися предметами трелевочного трактора - щитом, с помощью которого водитель трелевочника пытался оторвать ее от примерзания. Факт нахождения Левашова В.А. в трудовых отношениях С ЗАО р «Туринский ЦБЗ», нахождения его в момент ДТП на работе, и принадлежность трелевочного трактора именно ответчику представителями ответчика не оспаривается. Причинами несчастного случая, согласно п.9 акта, явилась неудовлетворительная организация мастером С. производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за безопасным проведением работ по перемещению емкости трактором (л.д.№).

Степень родства каждого из истцов с погибшим подтверждена представленными свидетельствами о рождении, как и смена фамилии дочери погибшего О., на Томилову подтверждено свидетельством о заключении брака. Факт смерти Л. ****** подтвержден свидетельством о смерти (л.д.№).

Допрошенная в суде свидетельница М. пояснила, <данные изъяты>.

Аналогичные показания, что и М., дали в суде свидетели Н., С., К.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела и тех доказательств наличия и размера физических и нравственных страданий, которые понес каждый из истцов, в связи с утратой близкого каждому из них человека. Суд учитывал, что на момент гибели Л. ни с кем из истцов постоянно не проживал, хотя и оказывал постоянно каждому помощь, родительское и сыновье внимание и разовую помощь. Принимал суд во внимание, что утрата очень близкого человека повлекла нравственные страдания каждого из близких ему лиц, каковыми являются истцы. При этом, суд учел и состояние здоровья матери погибшего - Левашовой Н.И., имеющей хроническое заболевание, при наличии которого трагедия случившаяся с сыном имела большее эмоциональное воздействие, и она испытывала в большей степени, чем все другие близкие родственники и физические и нравственные страдания. Исследованными медицинскими документами, представленными ею (.д.№,№), подтверждено, что она после смерти сына чаще, чем ранее, была вынуждена обращаться за медицинской помощью, в связи с наличием у нее полученного ранее хронического заболевания. Поэтому размер компенсации морального вреда ей суд определил несколько больше, чем остальным истцам.     При этом, суд счел размеры компенсации морального вреда, заявленные каждым из истцов, несколько завышенным и не разумными, в силу представленных истцами доказательств, обосновывающих их размер в денежном выражении.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче иска истицей Левашовой Н.И. было уплачено 200 рублей, то подтверждено квитанцией и кассовым чеком (л.д.№), а также ею же было уплачено адвокату по ордеру № (л.д.№) за подготовку иска <данные изъяты> рублей, то суд взыскивает эти суммы в пользу истицы Левашовой Н.И.     понесенные ею расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, суд считает разумными.

Поскольку другими истцами государственная пошлина при подаче в суд исков не оплачивалась, то размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцами Левашовым А.А., Левашовым М.В., Томиловой О.В., в связи с удовлетворением их исковых требований, подлежат взысканию с ответчика (200х3=600).

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 321 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 376 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░       ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 17.05.2013 ░░░░.