Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-335/2019;) от 03.10.2019

№ 10RS0012-01-2019-000297-19 Дело № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     22 января 2020 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Шиловской М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой Марии Владимировны к Лялину Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Чернышева М.В. обратилась с названным иском по тем основаниям, что 13.07.2016 в Ленинградской области во Всеволожском районе на 45км+60м а/д Сортавала произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Лялина О.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Рогалевой И.В. Из иска следует, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Рогалевой И.В. к ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» о защите прав потребителей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 512 407,31 рублей. Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга с ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» в пользу Рогалевой И.В. взыскано страховое возмещение в обозначенной сумме. Истец указал, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Лялина О.Ю. застрахована не была, что подтверждается сведениями официального сайта Российского союза автостраховщиков. Из иска также следует, что ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» уступило права суброгационных требований истцу, в связи с чем ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Чернышева М.В. просит взыскать с Лялина О.Ю. денежную сумму в размере 512 407,31 рублей и возврат государственной пошлины в размере 8 324 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица, ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2016 в Ленинградской области во Всеволожском районе на 45км+60м а/д Сортавала произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Лялина О.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Рогалевой И.В. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Также установлено, что между Рогалевой И.В. и ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» 03.05.2016 заключен договор добровольного страхования, сроком с 10.05.2016 по 09.05.2017, по условиям которого ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» застраховало принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис», признав указанное ДТП страховым случаем, произвел Рогалевой И.В. страховую выплату в размере 390 516 рублей.

По решению Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года, вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску Рогалевой И.В. к ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» о защите прав потребителей, со страховой компании в пользу Рогалевой И.В. была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 121 891,31 рублей. При принятии решения суд руководствовался заключением экспертизы, выполненной АНО «Центр научных исследований и экспертизы», установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 512 407,31 рублей. Указанное решение суда для рассмотрения настоящего дела в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Судом также установлено, что 25.09.2017 года между ООО «Страховая компания «Капитал-полис», являющееся правопреемником ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис», и индивидуальным предпринимателем Чернышевой М.В. заключен договор уступки прав требования № 25/9-17, согласно которому ООО «Страховая компания «Капитал-полис» (цедент, страховщик) передает, а Чернышева М.В. принимает права суброгационных требований, вытекающих из перешедших к страховщику прав страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, наступившим в период с 30.05.2016 по 25.09.2017. Согласно приложению к договору к числу таких страховых случаев относится указанное выше дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13.07.2016.

Таким образом, с Лялина О.Ю. в пользу Чернышевой М.В. в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 512 407,31 рублей (390 516 рублей + 121 891,31 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 8 324 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Лялина Олега Юрьевича в пользу Чернышевой Марии Владимировны материальный ущерб в размере 512 407 рублей 31 копейку и возврат государственной пошлины в размере 8 324 рублей, всего 520 731 рубль 31 копейку.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая