Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3349/2015 ~ М-3083/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-3349/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград          01 декабря 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                Абдрахмановой А.Е.,

с участием истца                                Ершовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Белявскому Роману Константиновичу о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ершова О.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к ИП Белявскому Р.К., в котором просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 28.09.2015г., взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 70 000 руб., сумму неустойки в размере 81 000 руб., компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец Ершова О.Н. указала, что 28 сентября 2015 года она заключила с ИП Белявским Р.К. договор № на оказание возмездных услуг по выполнению комплексных отделочных работ на объекте заказчика по адресу: <адрес>, стоимостью 100 000 рублей. Истица внесла сумму предоплаты в размере 70 % от общей стоимости 100 000 рублей, что составляет 70 рублей для приобретения строительных материалов. Согласно п. 2.3. договора работа должна быть выполнена не позднее 17.10.2015г. Однако ответчик нарушил условия договора. Таким образом, общая продолжительность просрочки по выполнению работ составила 27 дней - с 18.10.2015г. по 13.11.2015г. Учитывая, что сумма договора составила 100 000 руб., то сумма неустойки, подлежащей уплате истице со стороны ответчика, составляет 81 000 руб. из расчета: 100 000 руб. х 3 % х 27 дн. = 81 000 руб. В связи с неисполнением вышеуказанного договора истице причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 30 000 руб. Согласно нормам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ершова О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства. Также суду пояснила, что ответчик, получив от неё денежные средства в размере 70 000 рублей, к выполнению отделочных работ не приступил, больше она его не видела. Отделочные работы на объекте по адресу: <адрес> ответчиком до настоящего времени не произведены.

Ответчик ИП Белявский О.К. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленным в его адрес заказным письмом с судебной повесткой и возвращенной в суд с отметкой «истек хранения», а также телеграммой, которая ему не доставлена.

Выслушав истца Ершову О.Н., исследовав материалы, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2015г. между истцом Ершовой О.Н. и ответчиком – ИП Белявским Р.К. был заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса отделочных работ на объекте заказчика по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

Согласно п. 2.1. данного договора стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с п. 1.1. определена протоколом договорной цены (л.д. 9) и составила 100 000 рублей.

В силу п.2.3. указанного договора начало производства работ: 28.09.2015г., окончание: 17.10.2015г.

Из протокола согласования цен к договору № от 28.09.2015г. следует, что предоплата составляет 70 %.

Денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве предоплаты были переданы истцом ответчику, что подтверждается росписью ИП Белявского Р.К. в указанном протоколе.

Вместе с тем, из пояснений истца Ершовой О.Н. в судебном заседании следует, что ответчик к выполнению работ не приступил, отделочные работы на объекте по адресу: <адрес> ответчиком до настоящего времени не произведены.

У суда нет оснований не доверять данным пояснениям истца, поскольку доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Рассматривая спор, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор отвечает признакам отношений, возникающих между потребителями и исполнителями при оказании услуг, урегулированных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец заказала услугу для личного использования, ответчик является предпринимателям, для которых оказываемые услуги являются одним из источников получения дохода.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Факт невыполнения ответчиком ИП Белявским Р.К. работ в установленный договором возмездного оказания услуг срок достоверно установлен судом.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора, то есть его расторжения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 28.09.2015г. в размере 70 000 рублей в качестве предоплаты за выполнение отделочных работ были оплачены истцом Ершовой О.Н., а ответчик ИП Белявский Р.К. свои обязательства по договору не выполнил, суд находит исковые требования Ершовой О.Н. о расторжении данного договора и взыскании с ответчика оплаченных ею по договору денежных средств подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Таким образом, закон конкретно указывает на то, что потребитель вправе обратиться с требованием об уплате неустойки, которое должно быть удовлетворено перечисленными в законе субъектами в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.1, п.4 ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Так как ответчиком нарушены права истицы как потребителя, суд полагает требования Ершовой О.Н. о взыскании с ИП Белявского Р.К. неустойки законными и обоснованными.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 81 000 рублей за период с 18.10.2015г. по 13.11.2015г.

Удовлетворяя данные требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с тем, что заявленный истцом Ершовой О.Н. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. и взыскать указанную сумму с ИП Белявского Р.К. в пользу Ершовой О.Н. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере свыше 5 000 рублей – отказать за необоснованностью.

Взысканная судом вышеуказанная сумма неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ИП Белявского Р.К. в нарушении прав потребителя Ершовой О.Н. и с учетом ее степени, а также требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истицы, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании с ИП Белявского Р.К. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей истцу надлежит отказать

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Белявского Р.В. в пользу Ершовой О.Н. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 35 000 рублей (70 000/2).

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Ершова О.Н. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ИП Белявского Р.К. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ершовой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Белявскому <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № возмездного оказания услуг, заключенный 28 сентября 2015 года между Ершовой <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Белявским <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белявского <данные изъяты> в пользу Ершовой <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ершовой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Белявскому <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере 76 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белявского <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2015 года.

Судья                             В.Ф. Лазаренко