Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2019 ~ М-355/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-401/2019

Поступило 12.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года                г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоканова Сергея Викторовича к Карпову Роману Валентиновичу о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Молоканов С.В. обратился в суд с иском к Карпову Р.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Молокановым С.В. и Карповым Р.В. в отношении транспортного средства – автомобиля № взыскать в пользу Молоканова С.В. с Карпова Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи Молокановым С.В. у Карпова Р.В. было приобретено вышеуказанное транспортное средство, переданы денежные средства в сумме 250 000 рублей. До приобретения автомобиля истец был убежден, что автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. При постановке на учет в органах ГИБДД в <адрес> Молоканову С.В. было отказано в регистрации права собственности на данное транспортное средство в связи с обеспечительными мерами, наложенными в рамках исполнительного производства. Истцом было подано заявление о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в ответ был получен отказ МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> в проведении регистрационного действия в связи с имеющимися ограничениями УФССП России в отношении спорного транспортного средства. Согласно сведениям из карточки АМТС, находящегося под ограничением в отношении спорного ТС в рамках нескольких исполнительных производств установлен запрет на совершение регистрационных действий. 19.07.2019г. в адрес Карпова Р.В. была направлена претензия о добровольном расторжении договора купли-продажи ТС и возврате денежных средств, однако, до настоящего времени ответа на данную претензию не получил, денежные средства не возвращены. Считает, что передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара.

Истец и третье лицо Малышева Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Титов М.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом требованиям. Суду пояснил, что ограничения в виде запрета на регистрационные действия были наложены на автомобиль как на момент заключения договора купли-продажи, так и после него. Считает, что Карпов Р.В. ввел истца в заблуждение относительно отсутствия обременений на транспортное средство, гарантировал, что автомобиль ни под каким запретом не состоит. Утверждает, что продавец мог и должен был перед заключением договора проверить чистоту автомобиля. Указал, что ответчик не отрицал получения денег за автомобиль в сумме <данные изъяты>

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержали обоснования, изложенные в отзыве. Представитель ответчика пояснила, что ответчик при приобретении транспортного средства проверил автомобиль на предмет наличия ограничений и они отсутствовали. В настоящее время на сайте ГИБДД также отсутствует информация об ограничениях на транспортное средство и в реестре залогов информация об автомобиле также отсутствует. Исполнительные производства, по которым наложены ограничения, были возбуждены в отношении Тимченко А.В. в 2018 году, то есть после отчуждения им автомобиля Рычкову А.В., который в свою очередь продал автомобиль Малышевой Н.Н., продавшей его Карпову Р.В. В связи с чем, считает, что данные меры были приняты судебным приставом-исполнителем незаконно и в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительным производствам, и надлежащим способом защиты права для истца будет являться обжалование действий судебных приставов. Также просят разрешить вопрос о судебных издержках, которые были понесены ответчиком при рассмотрении дела и на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с истца в пользу Карпова Р.В. <данные изъяты> за подготовку отзыва на иск и участие в судебных заседаниях на основании соглашения об оказании юридической помощи.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Молокановым С.В. и ответчиком Карповым Р.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля №

Согласно договору автомобиль продан продавцом покупателю за сумму в <данные изъяты>. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что денежные средства фактически были им получены.

Кроме того, в договоре продавец гарантировал покупателю, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании информации, полученной из регистрирующих органов о регистрации за должником Тимченко А.В. вышеуказанного транспортного средства, актуальность которой указана на настоящее время, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиля № Таким образом, утверждения ответчика и его представителя о принятии судебными приставами мер по ограничению производства регистрационных действий в отношении данного автомобиля незаконно, судом приняты во внимание быть не могут.

Как следует из отказа в проведении регистрационных действий к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ., поданное Молокановым С.В., согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018г. №, с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017г. №, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ (л.д. 12, 13).

Из карточек АМТС, находящегося под ограничением, усматривается, что в отношении спорного автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем по разным исполнительным производствам: по № от ДД.ММ.ГГГГ., по № от ДД.ММ.ГГГГ., по № от ДД.ММ.ГГГГ. и по №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, регистрация автомобиля в связи с наложенными запретами на совершение регистрационных действий, на нового собственника может быть произведена после снятия наложенных ранее запретов.

Доказательств подтверждения того, что о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля истцу было известно при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено. Наличие же запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля влечет для него такой ущерб, в результате которого Молоканов С.В. в значительной мере лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор купли-продажи автомобиля от 08.12.2018г. не содержит сведений об обременении автомобиля, напротив, продавец гарантировал, что на момент заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит.

Поскольку истцу продан товар, которым он не может пользоваться в силу наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении него, то есть произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства с возмещением убытков, понесенных истцом.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Суд подвергает сомнению доводы ответчика и его представителя о том, что Карпов Р.В. при продаже транспортного средства не знал об имеющихся наложенных запретах на регистрационные действия и не мог о них знать, так как ограничения были наложены в связи с исполнительными производствами в отношении Тимченко А.В., возбужденными в 2018 году, то есть после отчуждения им автомобиля Рычкову А.В. и последующим отчуждением автомобиля Малышевой Н.Н. и Карпову Р.В.

Из результата поиска регистрационных действий по спорному автомобилю, предоставленного УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области усматривается, что 04.04.2004г. была произведена перерегистрация транспортного средства на Тимченко А.В. В следующей записи указано, что 07.10.2014г. была произведена замена ПТС взамен утраченного Рычкову А.В., что также следует из объяснения Рычкова А.В. (л.д. 28) и представленного суду МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области договора купли-продажи между ним и Тимченко А.В. от 03.10.2014г., последующая запись свидетельствует о регистрации изменения собственника 16.10.2014г. на Малышеву Н.Н. (л.д.131).

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль №, был приобретен Карповым Р.В. у Малышевой Н.Н. № То есть им не была выполнена в установленный п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, десятисуточный срок обязанность регистрации транспортного средства, при проведении которой он мог узнать об имеющихся запретах на регистрационные действия.

Кроме того, Карповым Р.В. суду не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Молоканову С.В., им проверялось отсутствие запретов регистрационных действий в отношении автомобиля, которое им гарантировалось в договоре. Сведения о том, что информация о наличии запретов регистрационных действий в отношении автомобиля до покупателя доводилась и была согласована с последним, в материалах дела отсутствуют.

Также из сведений банка исполнительных производств на официальном сайте ФССП России усматривается, что запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ., и запрет на регистрационные действия от 01.02.2019г. был наложен по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ. в связи с задолженностями по кредитным платежам № что свидетельствует о возникновении обязательств должника Тимченко А.В. до продажи им автомобиля Рычкову А.В.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов Молокановым С.В. представлены чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Карпова Р.В. в пользу Молоканова С.В. в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что иск Молоканова С.В. удовлетворен в полном объеме, требования Карпова Р.В. о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молоканова Сергея Викторовича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 08.12.2018г. между Молокановым Сергеем Викторовичем и Карповым Романом Валентиновичем в отношении транспортного средства – автомобиля TOYOTA IPSUM, VIN SXM100087420, цвет серо-синий, номер двигателя 3S-FE 7289648, государственный регистрационный знак К531КУ45.

Взыскать в пользу Молоканова Сергея Викторовича с Карпова Романа Валентиновича <данные изъяты>

Требования Карпова Романа Валентиновича о взыскании с Молоканова Сергея Викторовича судебных расходов в сумме № удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        Е. Л. Зайнутдинова