Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2021 ~ М-166/2021 от 20.01.2021

Дело №2-722/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                  18 марта 2021 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муссараповой Ольги Сергеевны к Мушараповой Алине Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Горкомхоз», Акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, выдаче отдельного платежного документа

У С Т А Н О В И Л :

Муссарапова О.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным к Мушараповой А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ООО «УК ЦЭТ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» (ООО «УК Свободный выбор»), Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал»), Обществу с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» (ООО «Горкомхоз»), Акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (АО «УКБП») об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ), выдаче отдельного платежного документа. В обоснование иска указала, что Муссарапова О.С., является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторая доля в квартире принадлежит Мушараповой А.С. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ в квартире зарегистрированы мать истицы – Солдатенко М.Н., бабушка – Мушарапова Т.Н. Между истицей и Мушараповой А.С. соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, не достигнуто, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд для определения порядка пользования жилым помещением. Поскольку истица является собственником 1\2 доли квартиры, ей принадлежит право владения, пользования и распоряжения данной долей собственности. Согласно техническому паспорту жилого помещения, спорная квартира имеет общую площадь 60,9 кв.м., жилую площадь 38,5 кв.м., состоит из трех изолированных жилых комнат площадью – 11,3 кв.м., 9,9 кв.м., 17,3 кв.м., в квартире имеется кухня, коридор, два шкафа, ванная, туалет, лоджия. Выход на лоджию осуществляется через комнату площадью 17,3 кв.м. Размер доли каждого участника долевой собственности на жилую площадь в квартире составляет 19,25 кв.м. При определении порядка пользования квартирой возможно закрепление за каждым из сособственников, не являющихся членами одной семьи, изолированных комнат, незначительно не соответствующих по площади принадлежащих им долям в праве общей долевой собственности. В связи с тем, что бабушка – Мушарапова Т.Н. занимает комнату площадью 17,3 кв.м., а истица в период ее проживания в квартире занимала комнаты 11,3 кв.м., и 9,9 кв.м., то есть, учитывая ранее сложившийся порядок пользования квартирой, предлагает выделить ответчице в пользование комнату площадью 17,3 кв.м. В ее пользование и в пользование своей матери выделить комнаты площадью – 11,3 кв.м., и 9,9 кв.м. Между истицей и ответчицей не достигнуто соглашения и в части порядка и размера участия каждого из них в оплате жилищно-коммунальных услуг. Жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК ЦЭТ». В квартире имеются приборы учета ХВС и ГВС. Таким образом, собственники несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности. Просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу : <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м., передав Мушараповой А.С. комнату площадью 17,3 кв.м., лоджию площадью 7,1 кв.м.; передать истице комнаты площадью 11,3 кв.м., и 9,9 кв.м., оставить в общем пользовании кухню площадью 7,9 кв.м., шкаф площадью 0,1 кв.м., коридор площадью 10,1 кв.м., шкаф площадью 0,7 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1 кв.м. Определить порядок и размер участия в расходах по оплате содержания и ремонта жилого помещения, капитального ремонта общего имущества МКД, расходах на общедомовые нужды МКД, теплоснабжения за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на истицу 1\2 доли в праве общей долевой собственности с включением в платежный документ Солдатенко М.Н., а также исходя из приходящейся на ответчика 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с включением в платежный документ Мушарапову Т.Н.

В судебном заседании истец – Муссарапова О.С. на удовлетворении иска настаивала, просила суд удовлетворить требования об определении порядка пользования квартирой и определения порядка оплаты за нее. Также пояснила, что в досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным в связи с выраженным несогласием ответчика – Мушараповой А.С. В управляющую компанию также обращалась, однако ей было разъяснено о необходимости совместного обращения всех собственников с соответствующим соглашением.

    Ответчик – Мушарапова А.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, согласна с определением порядка пользования спорной квартиры по варианту заявленному стороной истца, а также согласна с требованиями об определении порядка оплаты за данное жилое помещение. Заявленные требования о взыскании судебных расходов не признает, поскольку полагает, что спора относительно исковых требований у сторон не имеется.

    Ответчик – ООО «УК ЦЭТ», в лице представителя в судебном заседании не присутствовал, судом извещались. Представлен отзыв согласно которому сообщили, что управление домом в котором располагается спорная квартира в настоящее время ими не осуществляется, управление домом перешло ООО «УК Свободный выбор».

    Привлеченные судом в качестве соответчиков – ООО «УК Свободный выбор», УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ООО «Горкомхоз», АО «УКБП» в лице представителей в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. Представлены в целом аналогичные отзывы, содержащие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Решение оставляют на усмотрение суда.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Солдатенко М.Н., Мушарапова Т.Н. в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

    Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

    Выслушав, истицу, явившегося ответчика, ее адвоката, поддержавшего позицию доверителя, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы дела 2-3352/2020 суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

    Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

На основании ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Муссарапова О.С. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности, а также Мушарапова А.С. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается представленными стороной истца свидетельствами о государственной регистрации и истребованной судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области) выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой также следует, что право собственности на долю истца зарегистрировано в реестре 14.09.2020 года, а доля ответчика – 20.03.2020 года.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на данное жилое помещение, по состоянию на 02.12.2020 года спорное жилое помещение общей площадью 60,9 кв.м., в том числе жилой – 38,5 кв.м., состоит из трех жилых комнат, лоджии, а также мест общего пользования (кухня, коридор, шкафы, ванна, туалет). При этом стороны, будучи собственниками в данной квартире не проживают, что следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком (Мушараповой А.С.).

Приходя к выводу о возможности определения порядка пользования спорной квартирой по заявленному стороной истца варианту, суд исходит из выраженного стороной ответчика согласия относительно такого порядка пользования, а также учитывает, что при таком порядке в личное пользование сторон выделяются помещения фактически равноценные занимаемой ими площади, с незначительным отклонением от долей права на которые зарегистрированы. Таким образом, порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, определяется следующий. Мушараповой А.С. подлежит передачи жилая комната (поз.3), лоджия (поз.л). Муссараповой О.С. подлежат передаче жилые комнаты (поз.1, 2). В общем пользовании собственников остаются кухня (поз.4), коридор (поз.6), шкафы (поз.5, 7), ванна (поз.8), туалет (поз.9).

Разрешая иск в части требований об определении порядка участия сторон в оплате за данное жилое помещение суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.30 ч.3 и 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений.

    Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей в общем имуществе, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Также согласно ст.ст.31, 154, 155, 164 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, определение порядка и размера участия собственников квартиры в расходах по оплате «содержание и ремонт жилого помещения», «теплоснабжение», коммунальные услуги за квартиру, должно происходить, исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с представленным сообщением отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска от 02.02.2021 года собственники спорного жилого помещения в нем не зарегистрированы. Между тем согласно указанному сообщению, информация в котором согласуется с содержанием справки Общества с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск» (ООО «РИЦ-Ульяновск») в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы третьи лица: мать истца – Солдатенко М.Н., а также бабушка ответчика – Мушарапова Т.Н. Оплата за жилое помещение собственниками не производится, что ими не оспаривается. Следовательно, требования об определении порядка оплаты за данное жилое помещение обоснованы. Учитывая выраженное согласие сторон, а также родственные отношения зарегистрированных в квартире по отношению к собственникам, суд считает возможным определить порядок участия в оплате за данное жилое помещение с выделением отдельных платежных документов по заявленному варианту, то есть пропорционально долям совладельцев данного жилого помещения.

Судом также установлено, что между управляющей компанией – ООО «УК Свободный выбор», а также собственниками помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> 03.09.2019 года заключен договор на управление многоквартирным домом, в рамках которого управляющая компания осуществляет услуги собственникам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме…, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Кроме того, данный дом находится на прямом абонировании ресурсоснабжающих организаций УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ООО «Горкомхоз», АО «УКБП» что подтверждается сообщениями последних.

При таких обстоятельствах на указанных юридических лиц (управляющая компания, ресурсоснабжающие организации) подлежит возложению обязанность по выдаче на каждого собственника отдельного платежного документа. С учетом того, что в силу закона плата за жилое помещение осуществляется собственниками, а коммунальные услуги распределяются на всех зарегистрированных, данные обстоятельства при выдаче отдельных платежных документов подлежат отражению в них.

Таким образом, иск Муссараповой О.С. к Мушараповой А.С., ООО «УК Свободный выбор», УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ООО «Горкомхоз», АО «УКБП» подлежит удовлетворению. Поскольку ООО «УК ЦЭТ» не является управляющей компанией <адрес> и не оказывает собственникам данного дома никаких услуг, в удовлетворении иска в указанной части необходимо отказать как к ненадлежащему ответчику.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

    При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

    Анализируя заявленные требования о взыскании судебных расходов суд не находит оснований для их удовлетворения учитывая следующее.

    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)... принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу...

    При этом не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком… (п.19 данного Постановления Пленума ВС РФ).

    Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, представление возражений, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Вместе с тем, таковых судом установлено не было. Так, исковые требования стороной ответчика были признаны в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания. Выразить данную позицию ранее стороне ответчика (Мушараповой А.С.) не представлялось возможным в связи с не получением копии иска в досудебном порядке, что подтверждается материалами дела. Более того, несмотря на наличие сведений о проживании, по данному адресу корреспонденция ответчику направлена не была, по телефону о намерении обратиться в суд, истцом не сообщалось, что подтверждено Муссараповой О.С. в ходе судебного разбирательства. Ее доводы об озвученном в адрес Мушараповой А.С. предложении изложенном в настоящем иске в ходе рассмотрения дела 2-3352/2020, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод не подтверждается пояснениями изложенными в протоколе судебного заседания по указанному делу. При этом предмет требований, состав участников по данным делам иной, а право собственности на тот момент у истицы относительно спорного объекта не возникло. Показания свидетеля также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, в силу его желания, как супруга истицы подтвердить доводы Муссараповой О.С. и отсутствия иных доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства.

    Таким образом, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░.3), ░░░░░░ (░░░.░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░.1, 2), ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░.4), ░░░░░░░ (░░░.6), ░░░░░ (░░░.5, 7), ░░░░░ (░░░.8), ░░░░░░ (░░░.9).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, 1/2 ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, 1/2 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, 1/2 ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, 1/2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, 1/2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, 1/2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░