Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-130/2016 от 12.07.2016

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 21-130/2016

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2016 года г.Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Журавлевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело по жалобе Журавлевой Н.Ю. на решение судьи Советского районного суда г.Орла от 21.06.2016 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 30.10.2015.

Огласив жалобу, заслушав объяснение Журавлевой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО6., судья

установила:

постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора АЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области № от 30.10.2015 (далее - инспектор ГИБДД), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Орла от 21.06.2016, Журавлева Н.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с этими решениями, Журавлева Н.Ю. обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу об административном правонарушении постановления и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава вменяемого правонарушения.

Также просит суд восстановить срок для подачи настоящей жалобы ввиду пропуска установленного 10-дневного срока на обжалование в связи с нахождением на стационарном лечении в период с 27.06.2016 по 06.07.2016.

В качестве подтверждения своих доводов указывает, что суду, несмотря на неоднократное заявление ею ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, положенных сотрудниками ГИБДД в обоснование ее виновности, такие документы представлены не были, между тем дело рассмотрено без учета содержащейся в этих документах информации.

Обращает внимание на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела.

Указывает, что по существу судебное заседание состоялось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и исследования материалов дела, так как согласно протоколу судебного заседания все слушание длилось 15 минут.

Утверждает, что прибыла в 17.37 часов 21.06.2016 к кабинету судьи, однако сотрудником аппарата суда ей было заявлено, что рассмотрение дела уже закончилось и заседание проведено в отсутствие заявителя в связи с опозданием к назначенному времени. Тем самым она была лишена возможности представить доказательства своей невиновности согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ и лишена доступа к правосудию с целью реализации своих конституционных прав.

Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не указано место совершения вменяемого правонарушения, имеется лишь запись «<адрес> 0+877 м», не указано место расположения дорожного знака, запрещающего стоянку транспортных средств, и расстояние на которое он распространяет свое действие, а также стоял ли принадлежащий ей автомобиль в зоне действия именно данного дорожного знака.

Обращает внимание, что эти сведения невозможно установить и из представленного фотоизображения, которое было положено в основу обоснованности её привлечения к административной ответственности.

Полагает, что Маршрут контроля № по расположению дорожных знаков, утвержденный в январе 2016 года, не может являться допустимым доказательством вины в совершении правонарушения, имевшего место в 2015 году. Представленная в материалы дела дислокация дорожных знаков также не подтверждает, что в месте, где стояла её машина, действовал дорожный знак 3.28, запрещающий стоянку транспортных средств.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Ходатайство Журавлевой Н.Ю. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи подлежит удовлетворению, поскольку она находилась на стационарном лечении в период с 27.06. 2016 по 06.07.2016.

Согласно положениям ст.30.9 КоАП РФ пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится из решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту- ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с Приложением №1 к ПДД РФ дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" указывает на запрещение стоянки транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ, в толковании п.18 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 25.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, полученными с соблюдением требований действующего законодательства.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля марки <...> р/н №., собственником которого является Журавлева-Борисова Н.Ю., 20.10.2015 примерно в 11.07 часов припарковал транспортное средство на <адрес> (0+877) в зоне действия дорожного знака 3.28 – Стоянка запрещена (л.д.7). В подтверждение данного факта сотрудниками ГИБДД представлено фотоизображение, полученное с применением в автоматическом режиме специального технического средства ПАРКОН, имеющего сертификат № со сроком действия до 29.03.2016.

Между тем, из представленной в материалы дела распечатки Маршрута движения и Схемы дислокации дорожных знаков и разметки по <адрес> следует, что дорожные знаки 3.28 «Стоянка запрещена» установлены на пересечении <адрес> (лицевой стороной по ходу движения по <адрес>) и на пересечении <адрес> и <адрес> (лицевой стороной по ходу движения по <адрес>), о чем свидетельствует изображение данных дорожных знаков и распространяют свое действие на водителей транспортных средств, двигающихся по <адрес> и <адрес>, а не по <адрес>. Иных доказательств, подтверждающих факт остановки транспортного средства <...> р/н №, собственником которого является Журавлева Н.Ю., 20.10.2015, в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», не представлено в материалы дела. Таких документов не было представлено и в заседание областного суда при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, вывод старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области о нарушении водителем автомобиля марки <...> р/н №., собственником которого является Журавлева-Борисова Н.Ю., 20.10.2015, требований дорожного знака «Стоянка запрещена», с которым согласилась судья районного суда, является необоснованным и не подтверждается имеющимися материалами дела.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу решения являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях лица состава вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу Журавлевой Н.Ю. удовлетворить.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 № от 30.10.2015 и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 21.06.2016 о привлечении к административной ответственности Журавлевой Н.Ю. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Журавлевой Н.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Судья Л.И. Сафронова