Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2022 (2-2925/2021;) ~ М-2688/2021 от 27.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                            05 марта 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

с участием истца Королева А.А., представителя истца по доверенности Капустника К.А.,

ответчиков представителя ООО «СПЕКТР» по доверенности Шигиной И.С., Осипова С.А.,

третьих лиц Королева А.А., САО «РЕСО Гарантия»,

при секретаре Пудиковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 35/2022 по иску Королева А. А. к ООО «СПЕКТР», Осипову С. А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Королев А.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Спектр», Осипову С.А. и с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 108 960 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 102 руб., госпошлину в размере 7 000 руб., ссылаясь на то, что <дата> принадлежащему ему на праве собственности имуществу, а именно моноблоку кондиционера Midea модель MSG-36HR был нанесен ущерб, а именно работник ООО «Спектр» Осипов С.А., управляя «корзиной» автовышки автомобиля ЗИЛ-130, осуществлял работы по уборке снега с жилого дома по адресу: г. Сызрань <адрес>. В ходе проводимых работ, по своей халатности, ударил и снес указанной «корзиной» автовышки моноблок кондиционера, который располагался на стене <адрес> в г. Сызрани. В результате указанных действий блок кондиционера был сорван и упал на землю. От блока были оторваны провода электроснабжения, которые свисали до самой земли и представляли угрозу окружающим, так как находились под напряжением 380 Вольт. О данном повреждении Осипов С.А. никому не сообщил и скрылся с места происшествия. По его заказу для определения размера причиненного материального ущерба была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость причиненного ему ущерба составляет 103 960 руб. За проведение экспертизы он уплатил 5 000 руб. Для подготовки и ведения данного дела он обратился в юридическую фирму ООО «Юридическая фирма «Фемида» и оплатил 15 000 руб.

В судебное заседание истец Королев А. А., а также третье лицо Королев А. А. не явились, их интересы в суде представлял представитель по доверенности Капустник К.А., который в суде поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнив, что Осипов С.А., который сбил кондиционер, сначала обещал возместить ущерб, а потом отказался, чем увеличил срок нахождения кондиционера в открытом состоянии. Считает, что в длительном хранении кондиционера виновен ответчик. После того, как кондиционер был сбит, через некоторое время он уже оказался во влажной среде. С проведенной судебной экспертизой не согласен, т.к. она подтверждает только стоимость восстановительного ремонта внешнего блока кондиционера, нет никакой уверенности, что внешний блок будет отремонтирован, в связи с чем, нужно определить стоимость всего кондиционера, т.е. стоимость всего ущерба. Юридические услуги выполнены в полном объеме и должны быть взысканы в полном размере. Почтовые размеры просит взыскать в размере 1 102 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., т.к. Осипов С.А. сначала согласился возместить ущерб, а потом отказался, т.е. истец был обманут.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Спектр» по доверенности Шигина И.С. подержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которых <дата> Осипов С.А., управляя транспортным средством ЗИЛ г/с № ***, в период с 14:00 по 15:00 проводил работы по очистке кровли жилых домов от снега и наледи по адресу: г. Сызрань <адрес>. Во время проведения данных работ Осипов С.А., управляя транспортным средством, задел кондиционер, который находился на фасаде дома. После произошедшего в течение длительного времени 14 дней) Королёвым А.А. не были предприняты какие-либо действия по фиксации причинённого вреда имуществу (кондиционеру): не было своевременно подано заявление в полицию, не был составлен акт о причинении ущерба имуществу, не была своевременно произведена экспертиза. <дата> Королёвым А.А. было подано заявление в полицию. В материалах уголовного дела присутствуют объяснения Королёва А.А. о том, что изначально он требовал с Осипова возмещения причиненного ущерба в размере 5 000 руб., на что Осипов С.А. согласился возместить Королёву А.А. причинённый ущерб в случае предоставления документов, подтверждающих стоимость ремонтных работ, которые Королёв А.А. не предоставил. Впоследствии <дата> Королёв А.А. обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Самарской области» для проведения экспертизы, а именно для составления расчёта причинённого ущерба. <дата> было составлено заключение эксперта № ***, в результате которого установлено, что блок кондиционера имеет механическое повреждение в виде вырванных креплений, наружный блок восстановлению не подлежит. Общая стоимость ущерба, согласно данному заключению составляет 103 960 руб., с чем нельзя согласиться по следующим основаниям: в заключении эксперта отсутствует год выпуска модели кондиционера и срок его эксплуатации; не указана причина, в результате которой блок кондиционера вышел из строя; экспертное заключение содержит в себе не оценку стоимости повреждений с учётом срока его эксплуатации, а стоимость новых блоков кондиционеров с сайтов интернет-магазинов. Таким образом, в данном экспертном заключении не исследованы вопросы, поставленные перед экспертом, в связи с чем требование истца о возмещении стоимости данного заключения не подлежат удовлетворению. Так как данное происшествие было совершено <дата>, а заключение эксперта было подготовлено лишь <дата>, то можно предположить, что последствия в виде вырванных трубок, в результате которых наружный блок восстановлению не подлежит, наступили вследствие длительного нахождения наружного блока кондиционера в подвешенном состоянии и воздействия на него массы блока. Учитывая то, что в имеющихся в деле документах не доказана и не установлена причинно-следственная связь между совершившимся происшествием и повреждениями кондиционера, не подтверждено право собственности на кондиционер, при этом помещение находится в долевой собственности у двух физических лиц, доли которых равноценны, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Истец, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, требует возмещения юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с чем также невозможно согласиться по следующим основаниям: размер стоимости юридических услуг неразумно завышен, так как не соразмерен с объёмом выполненных работ, сложностью дела и характером спора; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие почтовые расходы на сумму 1 000 руб.; указанная в иске сумма морального вреда не соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требованиям разумности и справедливости. В связи с тем, что данное происшествие было совершено с участием транспортного средства, оно является дорожно-транспортным происшествием. Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля ЗИЛ г/с № *** была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия, а Осипов С. А. управлял транспортным средством на законных основаниях и не допускал действий по противоправному завладению автомобилем, то ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на лицо, виновное в совершении данного правонарушения. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Осипов С.А., как лицо, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В данном случае потерпевший обязан был обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Также добавила, что требования признает частично в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизой, однако с учетом данной экспертизы просит исключить из стоимости восстановительного ремонта – стоимость замены компрессора, поскольку полагает, что имеется вина истца в том, что компрессор вышел из строя, т.к. демонтажные работы проведены неправильно и сам поврежденный внешний блок кондиционера длительное время хранился открытым, что привело к увеличению ущерба. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован не был, однако истцу следовало обратиться в страховую компанию САО «Рессо Гарантия», поскольку ДТП было с участием транспортного средства. С экспертизой, представленной истцом, не согласна, поскольку она является лишь оценочной.

В судебное заседание ответчик Осипов С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены по истечению срока хранения, присутствуя в предварительном судебном заседании <дата> показал, что кондиционер он не повреждал, повредил лишь крепления, на которых держался кондиционер, кондиционер был целый, когда он уезжал, с суммой ущерба в размере 103 960 руб. не согласен. Собственник поврежденного внешнего блока кондиционера к нему обратился за возмещением ущерба, он согласился выплатить, но потом была задержка заработной платы и он не смог возместить ущерб.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Никитина Н.В. в судебное заседание не явилась, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, согласно представленного отзыва, в исковых требованиях Королева А.А. просит отказать в полном объеме. Согласно искового заявления, повреждение моноблока кондиционера произошло работником ООО «Спектр» Осиповым С.А., который управляя корзиной автовышки автомобиля ЗИЛ-130, осуществлял работы по уборке снега жилого дома. Каких-либо документов, подтверждающих факт повреждения моноблока кондиционера при заявленных истцом обстоятельствах, составленных уполномоченными лицами (сотрудниками полиции, управляющей компанией и т.п.), не представлено. Доводы истца являются голословными и не основаны на материалах дела. По имеющемуся в материалах дела договору ОСАГО № *** застрахована обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства АГП 18.04 г.н. № *** - ООО «Газсстрой». Каких-либо обращений, заявлений в адрес САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с требованиями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по факту заявленного события не поступало.

    Опрошенный в судебном заседании свидетель Королев А. А. показал, что он раньше был собственником помещения по адресу: г. Сызрань <адрес>, которое приобрел уже с кондиционером. В 2019 году подарил своим сыновьям – Королеву А. А. и Королеву А. А.. О том, что кондиционер сбили, ему сообщил арендодатель Змеев в феврале 2021 года, в этот день шел дождь, само помещение находится на 1 этаже и сбитый кондиционер находился на пешеходной дорожке, висел на электрических проводах, на соединительные трубки не обратил внимание. Звонили в ССК, что бы они приехали и отсоединили электрические провода, но поскольку они долго не приезжали, то он сам отключил электрический провод. Кондиционер отключили и занесли в помещение, где он находится и по настоящее время. Сам кондиционер был мокрый, может быть фреон и вытек, не знает. Внутренний блок кондиционера не вскрывали. Провода не откручивал, кто это сделал не знает. Кондиционер был в рабочем состоянии, в то время не работал, был сбит в рабочее время, обнаружили это только вечером, когда пошли домой с работы.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Мартынов Д.М. подтвердил доводы, изложенные в заключении от <дата>, дополнив, что вина в ущерба является обоюдной, поскольку внешний блок кондиционера был сбит, а затем демонтирован не специалистами, в результате чего произошло окисление фреона. Трубки в месте демонтажа были откручены вручную, что может сделать только человек. Провода были бы оторваны, если бы были сбиты. Если блок отремонтировать, то кондиционер можно эксплуатировать. Окисление масла может быть тоже при неправильном отключении собственником кондиционера и длительном хранении во внешней среде, с учетом влаги. В момент отсоединения магистралей контура обмена фреона от внешнего блока кондиционера в нарушение правил по производству монтажных/демонтажных работ, произошел выход всего фреона, находящегося в системе под избыточным давлением, с замещением его на воздух из окружающей среды, а также пыли и влаги присутствующей во внешней среде.

Проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Королева А.А., специалиста Мартынова Д.М., исследовав письменные доказательства по делу, материал КУСП № *** от <дата>, оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства по делу в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> пом. б/н является Королев А.А. – истец по настоящему делу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

<дата> в период с 14-00 часов до 15-00 часов работник ООО «Спектр» - водитель Осипов С.А., управляя корзиной автовышки автомобиля ЗИЛ-130 г.н. № *** и осуществляя работы по уборке снега и льда с кровли жилого дома по адресу: г. Сызрань <адрес> задел корзиной автовышки автомобиля внешний блок кондиционера Midea vмодель MSG-36HR (380V), который слетел с креплений повис на проводах. Осипов С.А., решив не выяснять кому принадлежит данный кондиционер, уехал.

Бывший собственник нежилого помещения - Королев А.А. узнал о данном случае вечером <дата>, после окончания рабочего времени, точное время не известно, прибыл к нежилому помещению по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> отсоединил электрические провода от внешнего блока кондиционера и блок было отнесено в нежилое помещение.

При обращении собственника поврежденного внешнего блока кондиционера за возмещением Осипов С.А. согласился, но потом была задержка заработной платы и ущерб Осипов С.А. не возмещал.<дата> Королев А.А. обратился в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о привлечении к ответственности Осипова С.А. <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Осипова С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № *** от <дата>, согласно которого внешний блок кондиционера имеет механические повреждения в виде вырванного крепления, вырванных трубок соединения для обмена охлаждающей жидкости и вывода конденсата, повреждения корпуса. Наружный блок восстановлению не подлежит. Ориентировочная стоимость кондиционера с учетом монтажа кондиционера составляет 103 960 руб. За составление данного заключения истцом было оплачено 5 000 руб.

<дата> истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении истцу причиненного ущерба в размере 108 960 руб.

Не согласившись с проведенной истцом экспертизой по ходатайству ответчика ООО «СПЕКТР» была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Сервис-групп» № *** от <дата>:

- срок службы исследуемой модели кондиционера Midea MSG-36HR составляет 10 лет с даты производства. Определить срок фактической эксплуатации исследуемого кондиционера Midea MSG-36HR не представляется возможным по причине отсутствия в предоставленных материалах дела документов, подтверждающих фактическую дату производства монтажных работ,

- в исследуемом внешнем блоке кондиционера Midea MSG-36HR имеются внешние и внутренние повреждения. Возможное повреждение внутренней части компрессора, по причине окисления масла, находящегося в компрессоре,

- повреждения конденсатора в виде замятия пластин получены в результате внешнего воздействия на внешний блок кондиционера. Возможное повреждение компрессора получено в результате нарушения правил производства работ, связанных с отключением внешнего блока от магистралей контура обмена фреоном между внешним и внутренним блоками,

- стоимость восстановительного ремонта внешнего блока кондиционера Midea MSG-36HR с учетом стоимости монтажных работ по его установке составляет 53 050 руб.,

- определить стоимость внешнего блока кондиционера Midea MSG-36HR не представляется возможным по нескольким причинам, а именно: окончание срока службы (модель снята с производства более 10 лет назад), отсутствие данной модели в продаже.

При этом экспертом также было установлено, что возможное повреждение в виде окисления (разрушения) внутренней части компрессора, произошло в результате разгерметизации контура трассы обмена фреона между внутренним и внешним блоками кондиционера, и нахождении в разгерметизированном состоянии в течении длительного времени. В момент отсоединения магистралей контура обмена фреона от внешнего блока кондиционера в нарушение правил по производству монтажных/демонтажных работ, произошел выход всего фреона, находящегося в системе под избыточным давлением, с замещением его на воздух из окружающей среды, а также пыли и влаги присутствующей во внешней среде. В виду того, что масло, применяемое в компрессоре, гигроскопично, попадание влаги из окружающей среды в масло вызывает процесс окисления, в следствие химической реакции. Масло, в котором начался процесс окисления, может повредить обмотки двигателя компрессора и впоследствии провести к короткому замыканию. Дальнейший запуск в работу внешнего блока кондиционера может привести к полному выходу из строй компрессора. На момент исследования отсутствие заглушек на выводах подключения магистралей контура внешнего блока кондиционера с внутренним говорит том, что система постоянно «дышала» в следствии естественных колебаний температур окружающей среды, т.е. попадание влаги и пыли из окружающей среды было постоянным.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Сервис-групп» № *** от <дата>, поскольку оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется, экспертное заключение выполнено экспертом-оценщиком имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при этом эксперт использовал необходимую литературу и основывался на сведениях об оцениваемом объекте исследования – кондиционера Midea MSG-36HR и имеющихся у него повреждениях, полученных из непосредственного осмотра блока. Выводы эксперта являются категорическими и не носят предположительный характер. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы расценивается судом как допустимое и достоверное доказательство, поскольку доказательств нарушения экспертом при составлении заключения принципа достаточности в материалах дела не представлено и содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования.

При этом выводы представленного заключения эксперта в части вырванных трубок соединения противоречат заключению эксперта при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, суд не принимает за основу решения суда представленное истцом заключение, в связи с чем, суд считает заключение эксперта, представленного истцом, не допустимым и не достоверным доказательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом собранных по делу доказательств суд полагает возможным исковые требования Королева А.А. удовлетворить и взыскать с ООО «СПЕКТР» сумму материального ущерба в размере 26 525 руб. (52 050 руб. : 2 = 26 525 руб.), при этом суд учитывает, что истец является собственником лишь 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в том числе и на кондиционер, находящийся в нежилом помещении, а также то, что доказательств тому, что именно истцом были проведены демонтажные работы по отсоединению проводов от внешнего блока кондиционера, суду не представлено. Однако суд учитывает, что именно действия Осипова С.А. способствовали тому, что внешний блок слетел с креплений и повис на проводах.

При принятии решения в данной части суд также руководствуется положениями ст. 238 ТК РФ, согласно которого работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, который со слов представителя заключается в том, что ответчик Осипов С.А. сначала согласился возместить ущерб, а потом отказался, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждено, что действиями Осипова С.А. истцу причинены физические или нравственные страдания.

Судом также установлено, что Королев А.А. обращался за юридической помощью, стоимость которой составила 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № *** от <дата>.

Из договора поручения следует, что исполнитель оказывает юридические услуги: консультирование, составление искового заявления, ведение дела в суде, составление ходатайств, заявлений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении искового заявления и участие в пяти судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере лишь 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 1 102 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 995,75 руб., исходя из удовлетворенных судом требований.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом и возражений ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Королева А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» в пользу Королева А. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, денежные средства в размере 26 525 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 102 руб., госпошлину в размере 995,75 руб., а всего взыскать 35 622,75 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                            Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года.

Судья:                            Зинина А.Ю.