Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7454/2016 ~ М-6777/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-7454/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского городского потребительского общества к Громовой М. П., Гурстиевой М. Н., Дмитриевой Е. А., Мартьяновой Н. В., Фроловой С. А. о возмещении материального ущерба

установил:

Петрозаводское городское потребительское общество (далее - Петрозаводское ГорПО) обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что последние являлись работниками Петрозаводского ГорПО по трудовому договору: Мартьянова Н.В. - <данные изъяты> № Петрозаводского ГорПО, Громовая М.П. – <данные изъяты>, Фролова С.А., Дмитриева Е.А. и Гурстиева М.Н. - <данные изъяты>, Гурстиева М.Н. также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в указанном магазине. Между сторонами был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине № инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным на основании представленного расчета распределения недостачи на долю каждого из работников истец просил взыскать с ответчиков причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в суммах: с Громовой М.П. – <данные изъяты> рублей, с Гурстиевой М.Н. – <данные изъяты> рублей, с Дмитриевой Е.А. – <данные изъяты> рублей, с Мартьяновой Н.В. – <данные изъяты> рублей, с Фроловой С.А. – <данные изъяты> рублей.

Представители истца Тюрлик Е.В., Иванина Н.Е., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Дмитриева Е.А. согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснив, что с иском согласна. Ответчик Громовая М.П. в письменном отзыве полагала недостачу получившейся в результате неполадок в используемой истцом компьютерной программе учета отчетов по выручке и остатков товара, несовпадении данных отчетов с кассовыми отчетами.

Суд, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника помимо прочего, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом: Громовая М.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником магазина № в должности <данные изъяты>; Гурстиева М.Н. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; Дмитриева Е.А. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; Мартьянова Н.В. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; Фролова С.А. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Петрозаводским ГорПО и членами коллектива (бригады) магазина № был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада), в том числе ответчики, принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для ведения работ по приему на хранение, обработке, подготовке к продаже, хранению, отпуску, реализации материальных ценностей, выполнения кассовых операций, ущерб, возникший у администрации в результате возмещения ею ущерба иным лицам, а администрация обязалась создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 4-6 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности члены коллектива (бригады) имеют право принимать участие в инвентаризации ценностей, знакомиться с отчетами о движении и остатках переданных коллективу (бригаде) ценностей, в необходимых случаях требовать от администрации проведения инвентаризации переданных коллективу (бригаде) ценностей. Члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. Администрация обязана создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, рассматривать сообщения членов коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, и принимать меры к устранению этих нарушений.

В силу пункта 14 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) ГорПО, распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально заработной плате за фактически проработанный период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № Петрозаводского ГорПО ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств в кассе, товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед проведением инвентаризации в соответствии с требованиями пункта 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, заведующей магазином председателю инвентаризационной комиссии был передан товарный отчет, отражающий остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета в магазине числились товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рубля, указанный товарный отчет завизирован членами инвентаризационной комиссии. Согласно справке, приложенной к товарному отчету, в результате проверки товарных отчетов за межинвентаризационный период было выявлено несоответствие выручки, отраженной в товарном и кассовом отчете при выгрузке кассовой смены.

По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по данным бухгалтерского учета в магазине числились товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рубля, фактические остатки – <данные изъяты> рублей, естественная убыль, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, в сумме с излишками в размере <данные изъяты> рубль, фактические остатки составляют <данные изъяты> рублей. Таким образом, по результатам инвентаризации была выявлена недостача товара, размер недостачи составил <данные изъяты> рублей.

Согласно распределению суммы недостачи по магазину №, выполненному по результатам инвентаризации с учетом фактически отработанного времени и уровня дохода работников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы недостачи на ответчика Громовую М.П. приходится <данные изъяты> рублей, на Гурстиеву М.Н. – <данные изъяты> рублей, на Дмитриеву Е.А. – <данные изъяты> рублей, на Мартьянову Н.В. – <данные изъяты> рублей, на Фролову С.А. – <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен, мотивирован представителями истца в судебном заседании, в связи с чем используется судом при принятии решения.

Решением руководителя, зафиксированным в сличительной ведомости и отраженном в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписано недостачу товаров в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с материально-ответственных лиц магазина № в соответствии с утвержденным расчетом распределения недостачи по магазину № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам направлялись претензии с указанием суммы и срока для добровольного погашения задолженности. Ответчики Гурстиева М.Н. и Мартьянова Н.В. с результатами инвентаризации согласились, приходящиеся на них доли недостачи признали, часть долга в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно погасили, их непогашенная часть задолженности составляет соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, остальные ответчики денежные средства в счёт погашения задолженности не внесли.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчики заключили договор о коллективной (бригадной) ответственности, факт недостачи подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, истцом доказан размер причиненного ущерба при проведении инвентаризации, ответчиками отсутствие вины в причиненном ущербе не доказано, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных к ним требованиям относительно общей цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Петрозаводского городского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Громовой М. П. в пользу Петрозаводского городского потребительского общества в счет возмещения ущерба 807 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 30 рублей 90 копеек.

Взыскать с Гурстиевой М. Н. в пользу Петрозаводского городского потребительского общества в счет возмещения ущерба 3849 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 147 рублей 35 копеек.

Взыскать с Дмитриевой Е. А. в пользу Петрозаводского городского потребительского общества в счет возмещения ущерба 796 рублей 23 копейки, судебные расходы в размере 30 рублей 48 копеек.

Взыскать с Мартьяновой Н. В. в пользу Петрозаводского городского потребительского общества в счет возмещения ущерба 14443 рубля 08 копеек, судебные расходы в размере 552 рубля 89 копеек.

Взыскать с Фроловой С. А. в пользу Петрозаводского городского потребительского общества в счет возмещения ущерба 4255 рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 162 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2016,

последний день обжалования 24.10.2016.