Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2015 (2-8405/2014;) ~ М-6175/2014 от 17.12.2014

Дело У А57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Б. к ООО «Флот Тур» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она заключила договор, о предоставлении туристической путевки №У с выездом в Таиланд, на остров Пукет. При этом, она рассчитывала с учетом грудного ребенка, что вылет будет также проходить с аэропорта о. Пукет, что следовало из заявки на бронирование, где указано направление - именно о. Пукет, электронных билетов, где указано, что вылет осуществляется с о. Пукет. Однако, вылет, с места отдыха, назад, в Красноярск, произошел с аэропорта Краби, что по расстоянию находится дальше от ее отеля – места отдыха. Вылет с аэропорта Краби, вместо аэропорта Пукет, для нее, ввиду возраста ребенка, длительности трансфера, было не приемлемо. Она отказалась бы от такой путевки. Турагент не предоставил ей надлежащую и полную информацию об этом, фактически ввел в заблуждение, а туроператор – ООО «Анекс Тур», в одностороннем порядке, изменил место вылета с места отдыха. С учетом того, что договор был изменен ответчиком в одностороннем порядке, истица, ввиду нарушения ее прав, как потребителя, просит уменьшить цену оказанной услуги на 30 %, от общей стоимости, а именно на сумму 32910 рублей, взыскать неустойку 35871 рублей 90 коп., компенсировать моральный вред, в размере 20000 рублей.

Т.к. ООО «Анекс Тур» сменило наименование на ООО «Флот-Тур», истица просит взыскать все суммы, именно с данного ответчика.

В судебном заседании истица иск поддержала полностью.

Ответчик и третьи лица не явились. Были уведомлены надлежаще. Письменных возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил –

Согласно ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абзаца 3 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 30 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно субагентского договора У от 00.00.0000 года года, между ООО «Анекс Туризм Новосибирск», выступающий, как турагент, и ООО «Жаркие страны», именуемый субагент, субагент (ООО «Жаркие страны»), действуя по поручению и за счет турагента («Анекс Туризм Новосибирск») реализует турпутевки. Поставщиком услуг, т.е. туроператором является ООО «Анекс Тур».

При этом, в приложении к данному субагентскому договору указано, что туроператором является ООО «Анекс Тур».

В силу данного, суд полагает установить, что фактически ООО «Жаркие страны» имело правоотношения именно с туроператором – ООО «Анекс Тур».

Между истцом и ООО «Жаркие страны» был заключен договор У от 00.00.0000 года года, согласно которого, ООО «Жаркие страны» обязалось предоставить туристический продукт, предварительно отраженный в Листе бронирования и окончательной Туристической путевке. Согласно п.3.5 ООО «Жаркие страны», при реализации турпродукта, обязана была передать туристу основную информацию о потребительски свойствах турпродукта. Стоимость турпутевки согласована в размере 107000 руб.

В соответствии с п.8.2 договора, авиабилеты и страховые полисы являются самостоятельными договорами между клиентом и авиаперевозчиком или страховщиком. В случае изменения времени вылета, повлекших за собой изменение объема и сроков туруслуг, ответственность несет авиаперевозчик.

Как видно из платежных чеков и пояснений представителя третьего лица, истица уплатила по договору в полном объеме, а именно, 107000 руб.

Согласно заявки на бронирование ООО «Жаркие страны» в ANEX Tour (ООО «Анекс Тур») забронировало для истца отдых в Таиланде, по направлению Красноярск – Пукет, в отеле LeMeridien Phuket Beach 5*. Даты заезда – с 00.00.0000 года по 4.10.2013.

Согласно платежного поручения У от 00.00.0000 года года, ООО «Жаркие страны» перечислило 103428 руб., в пользу ООО «Анекс Туризм Новосибирск», как оплату по заявке 1407505.

На основании вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу, что надлежащим туроператором является именно ООО «Анекс тур», ныне ООО «Флот-Тур», т.к. именно данное наименование указано в ваучере и электроном билете истца, именно данное юрлицо уведомляло истца о выезде с отеля, согласно уведомления об этом, именно в пользу агента данной туркомпании (ООО «Анекс Туризм Новосибирск») были перечислены деньги от истца, согласно платежного документа, при этом, именно ООО «Анекс Тур», на обращение истца о нарушении ее прав, реагировало письмом в адрес своего агента – ООО «Анекс Туризм Новосибирск», фактически признавая, что истцу, именно, как их туристу, мог быть причинен ущерб и оказана не надлежащая услуга.

В настоящий момент, согласно ответчика ИФНС, ООО «Анекс Тур» сменило название на ООО «Флот-Тур», что также следует из совпадения номеров ИНН ( инн У в субагентском договоре с ООО «Анекс Тур» и выписке из ЕГРЮЛ).

Как установлено в процессе, членом семьи истца является, в том числе, и ее ребенок, 00.00.0000 года года рождения, согласно свидетельства о рождении.

Ваучер подтверждает, что истица должна была быть доставлена к месту отдыха в Таиланд и обратно : рейс Красноярск – Пукет UT5133, рейс Пукет –Красноярск UT5134.

В электронном билете, на имя истца и членов ее семьи, указано, что место ее прилета в Таиланд и вылета из Таиланда, как HKT PHUKET INTERNATIONAL, время вылета из Красноярска – 11-30 00.00.0000 года, время вылета из Таиланда 00.00.0000 года в 17.20.

В свою очередь, согласно информации о выезде, от туроператора (Анекс Тур), в адрес истца и членов ее семьи, выезд из Таиланда был указан – аэропорт Phuket (Krabi(ANX)), время вылета 17.20 00.00.0000 года года.

Согласно посадочных талонов, истица и члены ее семьи, осуществили вылет из Таиланда рейсом UTA 5134, 00.00.0000 года, через аэропорт KBV (Краби).

Согласно карты, от места отдыха истца с семьей, до аэропорта Пукет, имеется 39 км., время проезда 41 мин., а до аэропорта Краби 167,9 км., время проезда 2 часа 22 мин.

Ответчик и третьи лица данное не опровергли и не оспорили, что позволяет суду признать обоснованными доводы истца, что при трансфере с места отдыха, она потратила больше времени фактически, чем могла потратить изначально.

В соответствии с копией претензии, истица, изначально обратилась 00.00.0000 года в ООО «Анекс Тур» с требованием об уменьшении стоимости туруслуги на 30%, т.к. вылет из Таиланда был осуществлен не из аэропорта Пукет.

Таким образом, суд полагает возможным прийти к выводу, что имело место быть изменение маршрута истца с семьей, как туристов, что, с учетом малолетнего возраста ребенка истца, причинило ей значительные неудобства.

Настоящий спор возник в связи с осуществлением чартерной воздушной перевозки пассажира, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в частности, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-переводчика, а также о дополнительных услугах.

В силу данного, период трансфера, от аэропорта к месту отдыха, место вылета, является, по мнению суда, существенными условиями договора о реализации турпродукта.

В данном споре, как раз и произошло изменение существенных условий договора – изменение места вылета, что привело к увеличению времени доставки истца с семьей, к месту вылета, уменьшению ее времени отдыха.

Сторонами по договору не было согласовано изменение места вылета и увеличение времени нахождения истца с семьей в дороге, при доставке в аэропорт в Таиланде.

То обстоятельство, что аэропорт прилета/вылета мог быть изменен в пределах места назначения, на что указано в Памятке туриста по турам в Таиланд, а также в п. 76 «Общих Правилах воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов …», не свидетельствует о правомерности изменения самого маршрута (с добавлением промежуточного пункта - о. Краби) и увеличения, таким образом, времени в пути.

Доказательств наличия именно соблюдения прав пассажиров, с точки зрения безопасности рейса, требований госорганов о смене аэропорта, суду со стороны ответчика и третьих лиц, не представлено.

Наоборот, согласно письма ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», полетных документов, суд установил, что изначально был определен аэропорт вылета с Таиланда, как аэропорт о.Краби.

Истец с семьей были поставлены в такое положение, при котором они были лишены того, на что имели право рассчитывать, в том числе, периода времени нахождения на отдыхе, а не в пути. Кроме того, туроператор не довел надлежащую и полную информацию для истца, с членами семьи, о приобретаемом продукте, в том числе о месте вылета и времени трансфера и отдыха.

На основании вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу о том, что истица имеет право на защиту своих прав, как потребителя – требовать компенсацию морального вреда, требовать перерасчета стоимости путевки, в соответствии с нарушением, ввиду смены аэропорта места вылета с о. Пукет, что привело к изменению времени трансфера, причинило неудобства, при переезде, истцу с семьей, ввиду длительности трансфера.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Исходя из положений ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, именно туроператор ООО «Анекс тур», а ныне ООО «Флот-Тур», а не субагент – ООО «Жаркие страны», агент ООО «Анекс Туризм Новосибирск», или иной туроператор должен нести ответственность за нарушение условий турпутевки перед туристами – истцом с семьей.

В силу вышеизложенного, туроператор ООО «Анекс тур», ныне ООО «Флот-Тур», как лицо нарушивший договор и соответственно права истца, как потребителя, обязан к возмещению нарушенных прав истца.

Доказательств, что ответственность ООО «Анекс Тур», ныне ООО «Флот-Тур» застрахована, а потому данные лица могут быть самостоятельно освобождены от гражданско-правовой ответственности, по этому основанию, или по иным основаниям, суду не представлено, ввиду неявки ответчика и не предоставления возражений по иску. Суд выносит решение на основе имеющихся доказательств.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции полагает взыскать, с ответчика, в пользу истца, компенсацию морального вреда, в сумме 5000 руб., в связи с нарушением ее прав, как потребителя, исходя из требованиям разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и сумму, за время, которое истица не использовала в качестве отдыха с семьей, которое было потрачено на переезд не оговоренный сторонами.

Истица уплатила за отдых – 14 суток 107000 руб. Т.е. сутки стоят 7642,85 руб. (107000 / 14), а 1 час стоит 318,45 руб. (7642,85 / 24 ). Согласно уведомления о выезде со стороны ООО «Анекс Тур», выезд из гостиницы состоялся в 10 часов 00.00.0000 года года.

При этом, истица излишне затратила на переезд – на 1 час 41 мин больше, если бы выезжала из аэропорта о. Пукет, а не аэропорта Краби, что следует из схемы и открытой справочной информации интернета.

Исходя из моменты выселения – 12 часов дня, на что указала истица, с учетом лишнего времени на проезд в аэропорт, в течении 1 час 41 мин, выезда из гостиницы в 10 часов, суд полагает прийти к выводу, что истица могла бы находиться на отдыхе в отеле в течении 2 часов, в том числе, и в течении того времени, которое пошло на трансфер в аэропорт. Стоимость данного времени, оплаченная истцом, но ею не использованная, составляет ( 318,45 руб. х 1 час 41 мин ) 536,05 руб.

Именно данную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, как сумму оплаченного, но не использованного истцом отдыха по вине ответчика, который сменил место вылета, без уведомления туриста.

Как потребитель, истица также просит взыскать неустойку за неисполнение ответчиком требований добровольно.

Согласно претензии, истица обратилась в ООО «Анекс Тур» 00.00.0000 года года. Данное суд установил из записи на претензии истца со стороны представительства ООО «Анекс Тур» в Красноярске..

Ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь, согласно ч.5 ст. 28 вышеуказанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка составляет за период с 00.00.0000 года (спустя 10 дней после подачи претензии) по 00.00.0000 года год ( именно данной датой истица ограничивает период просрочки) 128 дней, 536,05 х 3% х 128 дн. = 2549,95 руб.

Данную сумму суд полагает взыскать с ответчика, в пользу истца, как неустойку, за нарушение ее прав, как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца ни в досудебном порядке, ни при разрешении спора судом первой инстанции ответчиком удовлетворена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя, предусмотренного указанной выше нормой, в размере ( 536,05 руб. переплата за не предоставленное время отдыха + 2549,95 неустойка + 5000 руб. компенсации морального вреда = 8086 руб. ) 4043 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. ( 400 руб. + 300 руб.), исходя из следующих положений - до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, а, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера ( требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Б. с ООО «Флот-Тур» 12129 руб..

Взыскать с ООО «Флот-Тур» в пользу местного бюджета 700 руб. госпошлины

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.