Решение по делу № 2-4658/2020 ~ М-4685/2020 от 04.09.2020

Дело № 2 -1-4658/2020                     64RS0042-01-2020-008013-40

Решение

именем Российской Федерации

27.10.2020 г.                                       г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Галимулиной Ю.К.,

с участием истца Борисова Е.О., его представителей истца Герасимовой Е.А. и Папылева Д.А., ответчика Полякова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Е. О. к Полякову П. А. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

установил:

Борисов Е.О. обратился в суд с иском к Полякову П.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 400000 руб. сроком на 18 месяцев под 2,5% ежемесячно. Ответчик должен был исполнить договор займа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма процентов составила 180000 руб. Однако ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты ежемесячных процентов, а платежи вносил не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора и потребовал вернуть сумму займа в размере 400000 руб. и проценты в размере 134000 руб. Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 400000 руб., проценты за пользование займом в размере 134000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Борисов Е.О. и его представители Герасимова Е.А., Папылева Д.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Поляков П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что данная расписка о получении заемных денежных средств является притворной сделкой, так как на самом деле истец вложил данную сумму в развитие их общего бизнеса. При составлении данной расписки истцу, и ответчику было понятно, что денежные средства по ней не должны выплачиваться. Также указал о том, что часть денежных средств была возвращена ответчику, что подтверждается выписками с банковского счета.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков П.А. написал расписку о получении от Борисова Е.О. денежных средств в размере 400000 руб., на срок – 18 месяцев, под проценты – 2,5%, с выплатой процентов ежемесячно в срок до последнего числа отчетного месяца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Поляковым П.А. факты написания указанной расписки и получения денежных средств не оспаривались, однако денежные средства в размере 400000 руб. были истцом инвестированы в развитие предприятия – кальянной «No name». Ответчик также вложил денежные средства в размере 780000 руб. И истец, и ответчик взяли данные суммы в кредит в банках. Истец, наряду с ответчиком, получал прибыль с кальянной, которая в общей сумме была более, чем вложение размером 400000 руб. Расписка не содержит условий о возвратности займа, имеется лишь указание на ежемесячную выплату процентов.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Непомнящий П.А. пояснил, что по просьбе Полякова П.А. помогал в оформлении документов по покупке бизнеса, фактически приобретения прав по договору аренды нежилого помещения и имущества в нем находившегося. Со слов истца и ответчика ему было известно, что они собирались вместе вести бизнес, вложения хотели вносить совместно. Истец не хотел оформлять документы на свое имя, поэтому свои вложения в развитие бизнеса он захотел подкрепить распиской. Свидетель лично присутствовал при составлении данной расписки и помогал её составить, при этом передачу денежных средств не видел.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данные показания свидетеля истцом не оспорены, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями сторон.

Из объяснений истца Борисова Е.О. в судебном заседании следует, что денежные средства передавались в долг под 2,5%, при этом факт совместной деятельности с Поляковым П.А. не отрицал. Также указал, что после продажи бизнеса, Поляков П.А. долг ему не отдал. Денежные средства, перечисленные на банковскую карту, получал для приобретения табака и на иные нужды кальянной, при этом документов подтверждающих указанные покупки у него отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом установлено, что доводы истца Борисова Е.О. о том, что денежные средства в размере 400000 руб. были переданы Полякову П.А. на условиях займа, являются не состоятельными, поскольку не подтверждены установленными законом средствами доказывания, в связи с чем законодательство, регулирующее правоотношения по договору займа в настоящем случае применению не подлежит.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об инвестиционном товариществе» по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли. В договоре инвестиционного товарищества товарищи участвуют в пределах и в объеме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором инвестиционного товарищества, при этом один или несколько товарищей (управляющие товарищи) осуществляют от имени всех товарищей ведение общих дел товарищей. Сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Борисов Е.О. не является, и на момент заключения оспариваемого договора не являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с чем, в силу прямого указания закона не мог выступать стороной договора инвестиционного товарищества.

Из изложенного следует, что данная расписка не может быть признана инвестиционным договором.

Однако суд обращает внимание на то, что стороны не оспаривают факт написания расписки и факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере 400000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае законодательство, регулирующее правоотношения по договору займа, не подлежит применению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений или обязательств, в счет исполнения которых могли быть переданы денежные средства, в том числе и на условиях благотворительности, материалы дела не содержат.

Также не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 400000 руб. необходимо расценивать, как неосновательное обогащение.

Из возражений ответчика Полякова П.А. следует, что Борисовым Е.О. были получены денежные средства в размере 67900 руб., что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 40-42).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» истцу были перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., также с кредитной карты «Райффайзин банк» истцу было перечислено ответчиком 20000 руб., итого 66400 руб.

Факт получения истцом данных денежных средств от ответчика в счет возврата 400000 руб. сторонами не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 333600 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Исходя из материалов дела, ответчик получил претензию истца с требованием о возврате денежной суммы в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента у него появилась обязанность по возврату неосновательного обогащения, так как именно с этой даты он узнал о претензиях по поводу возврата денежных средств.

Доказательств направления истцом ответчику претензии с аналогичными требованиями ранее, материалы дела не содержат.

Таким образом, датой начала течения срока нарушения исполнения обязательства ответчиком является ДД.ММ.ГГГГ - день, следующий за днем, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В исковом заявлении заявлено требование о взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 руб. 20 коп., исходя из расчета: 333600 руб. х 10 х 4,5%/366.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Полякова П.А. в пользу Борисова Е.О., составляет 33410 руб. 20 коп. (333600 + 410,20).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждено договором №-ПС об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления сказано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, времени оказания помощи, категории сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5341 руб. 66 коп. (334010,20 х 8540 : 534000).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Полякова П. А. в пользу Борисова Е. О. денежные средства в размере 332508 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 5317 руб. 64 коп., в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                    С.А.Никишова

Секретарь                Ю.К. Галимулина