Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-64/2020; 2-2596/2019;) ~ М-2078/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-2/2021

24RS0028-01-2019-002603-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 января 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мельник О.В.,

с участием представителя истца Круглова В.В.,

представителя ответчика Ваулиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьев С.Н. к ООО «Кульбытстрой - лучшие дороги» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьев С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Кульбытстрой - лучшие дороги» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ООО «Кульбытстрой - лучшие дороги» и Соловьевым С.Н. был заключен договор от 08.12.2017 №Т34-126 участия в долевом строительстве жилого <адрес>). Предметом договора выступала <адрес>. На основании акта приема- передачи от 08.12.2017 ответчик передал в собственность истцу <адрес>Д. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 07.05.2019, стоимость устранения которых составляет 116 226 руб. Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб. 16.05.2019 истец вручил ответчику претензию относительно качества выполненных работ, которая не была удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 25 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с 27.05.2019 по 27.07.2019 в размере 25 730 руб. и до момента фактической оплаты, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Соловьев С.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Круглову В.В.

Представитель истца Круглов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнения.

Представитель ответчика ООО «Кульбытстрой - лучшие дороги» Ваулина А.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части стоимости устранения недостатков в размере 19 730 руб. 40 коп., при этом просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле (АО «Фирма «Кульбытстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «Экспресс-Сервис», ООО «ОТК», ООО «ДрАви», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж»), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2017 года между ООО «Кльбытстрой- лучшие дороги» (застройщик) и Соловьевым С.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Т34/126, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоквартирный жилой <адрес>», расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора; перечню национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности измерения отклонений геометрических параметров; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенный в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778; 21779; 21780; 23616; 26433; ГОСТ 13015-2012; ГОСТ 30494-2011.

В соответствии с п. 7.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с момента его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года.

На основании акта приема-передачи от 29.11.2018 ответчик передал истцу в собственность <адрес>. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано 28.12.2018.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представил заключение эксперта от 07.05.2019 №, выполненное ООО «КБСТЭ», согласно которому по результатам проведения строительной экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 116226 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/суд, составленным экспертами НАО «Красноярскстройсертификация», в указанной квартире выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований проектной и нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составляет 19 730 руб. 40 коп. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы эксперта.

Суд относится критически к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «КБСТЭ», поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/суд, составленное экспертами НАО «Красноярскстройсертификация», как наиболее достоверное доказательство. При этом суд учитывает, что истец, в нарушение ст. 79 ГПК РФ, при производстве повторной экспертизы не предоставил экспертам возможность осмотра спорной квартиры для исследования, при этом в отсутствие такого осмотра экспертизу провести невозможно.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертов составила 19 730 руб. 40 коп. Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты участнику долевого строительства в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 19 730 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия, которые для истца являются убытками.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в большем размере, а именно в размере 25 730 руб., как о том просит сторона истца, суд не усматривает, поскольку данный размер убытков не подтверждается материалами дела.

В силу положений ч. 8 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить свои расходы на устранение недостатков. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в полном объеме в добровольном порядке до обращения с иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, который истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, в пределах заявленного истцом, который не противоречит обстоятельствам дела) составляет 613 дней, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составит 120 947 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: 19 730,40 руб.* 1%* 613 дн.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 4 500 рублей.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости убытков, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры до обращения с иском в суд добровольно удовлетворены не были, размер штрафа составляет 12 615 руб. 20 коп. из расчета: (19730,40+ 4 500+ 1000)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 2 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что права истца были нарушены, для их восстановления последний вынужден был понести расходы в размере 35 000 руб. за проведение досудебной экспертизы объекта долевого строительства. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком. Поскольку требования истца удовлетворены на 76,68%, то пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 26 838 руб. (35000*76,68%).

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны истца, судом была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза», а ее оплата возложена на истца. Данная экспертиза не была проведена, в связи с не предоставлением истцом доступа эксперту в спорное жилое помещение для осмотра. При этом экспертной организацией осуществлены расходы, связанные с проведением данной судебной экспертизы в размере 6 467 руб. 87 коп. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени ее услуги не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Поскольку требования истца удовлетворены на 76,68%, то пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» подлежат взысканию данные расходы в размере 1 508 руб. 31 коп., а также с ответчика в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» - 4 959 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1 182 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьев С.Н. к ООО «Кульбытстрой - лучшие дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кульбытстрой - лучшие дороги» в пользу Соловьев С.Н. убытки в размере 19 730 рублей 40 копеек, неустойку за период с 27.05.2019 года по 28.01.2021 года в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 26 838 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кульбытстрой - лучшие дороги» в пользу Соловьев С.Н. неустойку с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости убытков, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

Взыскать с Соловьев С.Н. в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» расходы эксперта в размере 1 508 рублей 31 копейки.

Взыскать с ООО «Кульбытстрой - лучшие дороги» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» расходы эксперта в размере 4 959 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Кульбытстрой - лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 182 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин