Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7854/2018 ~ М-6091/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-7854/2018 (11) 66RS0004-01-2018-008272-31

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Семенчук А.М., с участием

- представителя истца Радионова Д.С.по доверенности – Кононова А.А.,

- представителя ответчика по доверенности – Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Радионов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «САК Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//> с участием автомобиля «Тойота Витц», гономер М547ЕР/96, под управлением собственника Панферовой О.В., и Митсубиси Спайс, госномер Х511СС/96, под управлением собственника Радионова Д.С.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Панферова О.В. Заявление истца от <//> оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила №, при среднерыночной стоимости – №, стоимость годных остатков – №, в связи с чем страховое возмещение, подлежащее выплате, составило – №. По претензии истца от <//> ответчиком произведена выплата страхового возмещения <//> в размере №. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг эксперта - №, почтовые расходы - №, нотариальные расходы - №, копировальные расходы –№, расходы по оплате услуг автосервиса – №, расходы на представителя по урегулированию спора в досудебном порядке - №, расходы на представителя на стадии судебного разбирательства - №, неустойку с <//> – №, а также по день фактического исполнения решения суда, штраф.

В судебное заседание истец Радионов Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Радионова Д.С. – Кононов А.А., действующий на основании доверенности от <//>, в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию до № на основании уточненного экспертного заключения, в остальной части поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что страховой полис в компании «Страж» был заключен на срок 6 месяцев, поэтому отказ в выплате страхового возмещения по обращению от ноября 2017 года, является необоснованным, кроме того у ООО «МСК «Страж» <//> отозвана лицензия, то есть до истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» - Иванов А.В., действующий на основании доверенности от <//>, в судебном заседание возражал относительно исковых требований, указав, что согласно данным РСА транспортное средство истца на момент было застраховано в ООО МСК «Страж», при получении претензии было установлено, что лицензия у ООО МСК «Страж» была отозван, в связи с чем была произведена выплата согласно экспертного заключения, проведенного ответчиком. Полагает, что обязанность исполнена в полном объеме. Кроме того, в соответствии с заключением судебного эксперта погрешность при определении страховщиком размера причиненного истцу ущерба не превысила 10%, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Третье лицоПанферова О.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 20 час 20 мин по адресу: а/д Екатеринбург-Тюмень, 17 км, произошлодорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Витц», гономер М547ЕР/96, под управлением собственника Панферовой О.В., и Митсубиси Спайс, госномер Х511СС/96, под управлением собственника Радионова Д.С., что подтверждается справкой о ДТП от <//>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Панферова О.В., допустившая наезд на впереди стоящее транспортное средство при совершении маневра, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Панферовой О.В., данными сотрудникам ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 66 02 №Радионов Д.С. является собственником автомобиля марки «Митсубиси Спайс» госномер Х511СС/96.

Как следует из справки о ДТП от <//>, гражданская ответственность Радионова Д.С. застрахована в ООО «Страж», гражданская ответственность Панферовой О.В. была застрахована - в ПАО «САК «Энергогарант».

Представитель истца <//> направила в адрес страховой компании виновника ДТП заявление о выплате страхового возмещения от <//>, указав на отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности у истца.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно данным базы РСА транспортное средство «Митсубиси Спайс» госномер Х511СС/96, на момент ДТП <//> было застраховано в ООО «Страж» по полису ЕЕЕ № на срок с <//> по <//>, в котором истец вписан как лицо, допущенное к управлению, в связи с чем Радионов Д.С. должен обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Страж» на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается ответом от <//> №-Э.

Истец, не согласившись с ответом ПАО «САК Энергогарант» организовал независимую экспертизу об определении причиненного ущерба, о чем уведомил ответчика согласно отчетам о доставке «Даймекс» от <//>, <//>.

Согласно экспертному заключению № от <//>, подготовленного ИП Песков О.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства истца составила №, при среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля №, стоимость реализации годных остатков - №. Таким образом, наступила полная гибель автомобиля истца и сумма, подлежащая возмещению,то есть разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков,составила - №.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца <//> в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлена досудебная претензия, которая получена <//>.

<//> ответчик признал случай страховым и <//> произвел выплату страхового возмещения с учетом гибели транспортного средства в размере № на основании заключения специалиста от <//>, подготовленного ООО «Росоценка», согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля составляет №, стоимость годных остатков №.

Истец, с учетом представленных ответчиком возражений, в обоснование своей позиции представил уточнённый расчет, согласно экспертного заключения от <//> №, составленного экспертом Денисовым Д.А., среднерыночная стоимость автомобиля составляет №, стоимость годных остатков №, соответственно сумма возмещения, составляющая разницумежду среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, равна №.

В соответствии с разъяснениями п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценивая представленные экспертные заключения, пояснения специалистов Вотти В.А., Аверина Н.В., данные в ходе судебного заседания, согласно которых разница между размером страховой выплаты возникла в результате разных подходов в расчетах, в том числе в случаях учета детали транспортного в прочих элементах, либо когда она учтена отдельно, принимая во внимание, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере № и суммой предъявляемыми истцом ко взысканию в размере №, находится в пределах статистической достоверности (0,69%), суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований Радионова Д.С. о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, требования истца о взыскании штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно данным справки о ДТП от <//>, информации, имеющейся на сайте РСА, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страж» <//> на срок с <//> по <//>, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения <//> оснований для его удовлетворения у ответчика не имелось в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы истца о том, что по состоянию на <//> годау ООО МСК «Страж» была отозвана лицензия, а двадцатидневный срок рассмотрения заявления от <//> о выплате страхового возмещения у ПАО «САК Энергогарант» истекал <//>, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком решение об отказе принято <//>, что не противоречит п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями абз. 1 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации <//>), потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ДО-3358 от <//> была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности страховой организацией ООО МСК «СТРАЖ», что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, только с <//> у истца возникло право обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «САК Энергогарант».

Истец <//> обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в которой указано, что страховая компания ООО «МСК «Страж» <//> лишилась лицензии, которая обоснованно расценена ответчиком как заявление о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что у страховой компании потерпевшего ООО «МСК Страж» отозвана лицензия <//>, соответственно право на получение страхового возмещения в ПАО «САК Энергогарант» возникло у истца после <//>, заявление о выплате страхового возмещение было получено ответчиком <//>, выплата страхового возмещения произведена <//>, то есть в срок, установленный законом, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, автосервиса, почтовых, нотариальных и копировальных расходов, поскольку не усмотрел оснований для удовлетворения основных требований истца Радионова Д.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радионова Д. С. к публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,оставить без удовлетворения.

Отказать Радионову Д. С. во взыскании с ПАО «САК Энергогарант» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,расходов по оплате услуг представителя, услуг эксперта, автосервиса, почтовых, нотариальных и копировальных расходов.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова