Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2021 (2-2456/2020;) ~ М-1431/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-36/2021

54RS0007-01-2020-001764-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года                                                                                   город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи          Барейша И.В.,

при секретаре                              Кузнецовой Ю.С.,

помощнике судьи                                             Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Лилия» к Пономаревой Вере Ивановне    о взыскании убытков, возложении обязанности воздержаться от совершения действий,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Пономаревой Вере Ивановне    о взыскании убытков, возложении обязанности воздержаться от совершения действий.

    В обоснование иска истец указал, что     ответчик является собственником земельного участка №№, площадью 1075 кв.м., кадастровый №, расположенного в СНТ «Лилия», на котором возведена станция технического обслуживания, самовольно подключенная к электрическим сетям СНТ «Лилия».

Ответчик не является членом СНТ.

/дата/ Пономаревой В.И. было выдано предписание об отключении ее земельных участков от линии электропередачи, принадлежащей СНТ «Лилия» в связи с отсутствием договора о пользовании инфраструктурой и невозможностью обеспечения участков электроэнергией.

/дата/ отключение было произведено, что подтверждается актом, зафиксировано показание прибора учета электроэнергии на момент отключения - 019267,2.

Таким образом, с указанной даты потребление ответчиком электроэнергии от сети СНТ является бездоговорным.

Согласно письму АО «Новосибирскэнергосбыт» от /дата/, подключение СТО Пономаревой В.И. к электрическим сетям СНТ «Лилия» в соответствии с нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 года, является бездоговорным потреблением электрической энергии.

/дата/, расположенное на земельном участке ответчика СТО было отключено от электросети, что подтверждается актом от /дата/.

/дата/ было обнаружено самовольное подключение участка ответчика    к ЛЭП СНТ «Лилия», о чем составлен акт.

/дата/ в связи с выявлением самовольного подключения участок ответчика вновь был отключен от электросети СНТ, составлен акт.

/дата/ было обнаружено самовольное подключение участка ответчика к сетям СНТ по временной схеме от сетей участка №, о чем составлен акт.

    В связи с бездоговорным потреблением электроэнергии истцу причинены убытки в размере 155 379, 48 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд    обязать ответчика    воздержаться    от самовольного подключения участка №,710,712 кадастровый №, и расположенных на нем построек к электросети СНТ «Лилия», присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый выявленный случай самовольного подключения участка к электросети СНТ, взыскать с ответчика убытки в размере 155 379,48 рублей, 5000 - судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его владении энергетических сетей и исправить используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.            В силу ч.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.            Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает Правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.            Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии » утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

           В соответствии с п.2 Основных положений, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

        Таким образом, законодатель в качестве обязательных признаков для квалификации отношений в качестве бездоговорного потребления электрической энергии указывает на:1) нарушение правил присоединения энергопринимающих устройств;2) потребление энергии без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения;3) потребление электрической энергии после произведенного ограничения режима потребления электроэнергии.

             В    соответствии с ч.3 ст. 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов», защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов осуществляется в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством посредством: признания их прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; самозащиты своих прав; возмещения им убытков; иных предусмотренных законом способов.            В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка №№, площадью 1075 кв.м., кадастровый №, расположенного в СНТ «Лилия» (л.д.19).

Ответчик не является членом СНТ.

На земельном участке ответчика    возведена станция технического обслуживания, которая была подключена к электрическим сетям СНТ «Лилия».

/дата/ Пономаревой В.И. было выдано предписание об отключении ее земельных участков от линии электропередачи, принадлежащей СНТ «Лилия», в связи с отсутствием договора о пользовании инфраструктурой и невозможностью обеспечения участков электроэнергией (л.д. 23).

/дата/ произведено отключение участка ответчика от электросети СНТ, что подтверждается актом (л.д. 24).

В акте от /дата/ зафиксировано показание прибора учета электроэнергии на момент отключения - 019267,2.

Таким образом, с указанной даты потребление ответчиком электроэнергии от сети СНТ является бездоговорным.

Согласно письму АО «Новосибирскэнергосбыт» от /дата/, подключение СТО Пономаревой В.И. к электрическим сетям СНТ «Лилия» в соответствии с нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 года, является бездоговорным потреблением электрической энергии (л.д.25).

/дата/, расположенное на земельном участке ответчика СТО было отключено от электросети, что подтверждается актом осмотра энергопринимающего устройства, составленного    специалистом АО «РЭС» (л.д. 26) с участием председателя СНТ «Лилия».

/дата/ истцом выявлено самовольное подключение участка ответчика    к ЛЭП СНТ «Лилия», о чем составлен акт (л.д. 27).

/дата/ в связи с выявлением самовольного подключения участок ответчика вновь был отключен от электросети СНТ, составлен акт. На момент проверки показания прибора учета: 077243,8кВт (л.д.34).

/дата/ было вновь     обнаружено самовольное подключение участка ответчика к сетям СНТ по временной схеме от сетей участка №, о чем составлен акт (л.д. 35).

Свидетель Буланова А.С. суду пояснила, что принимала участие при составлении актов СНТ «Лилия о самовольном подключении участка ответчика к электросети СНТ. На данном участке было организовано СТО, собственнику было предложено подключиться к сетям    АО «РЭС» самостоятельно. Было произведено отключение. На момент отключения были зафиксированы показания прибора учета. Очаева Р.В. не было, был его отец. Очаеву был вручен акт. После этого ответчик    самовольно подключился к сетям. В дальнейшем было     зафиксировано повторное самовольное подключение, зафиксированы показания прибора учета. Когда фиксировали показания присутствовал Очаев Р.В., возражений не заявил.

Свидетель Быков Н.Ф. суду пояснил, что присутствовал при составлении актов СНТ «Лилия» по факту самовольного подключения      ответчика к сетям товарищества.    Электрик СНТ отключил участок ответчика от электроэнергии, были зафиксированы показания прибора учета, занесены в акт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Горячев С.Н. суду пояснил, что знаком с ответчиком, являются соседями по участкам, сожительнице принадлежит участок №. Сосед обратился к свидетелю с просьбой подключиться    к электроэнергии СНТ. На участке Пономаревой В.И. находится СТО, установлена сигнализация. Горячев С.Н. разрешил Очаеву Р.В. подключить СТО по временной схеме. Очаев Р.В. давал ему деньги на оплату электроэнергии по счетчику.

Свидетель Ляхов С.И. суду пояснил, что знаком с представителем ответчика – Очаевым Р.В. На земельном участке    находится СТО.

Свидетель Бородин С.И. суду пояснил, что приходится братом Очаева Е.В. – директор компании, в которой он работает. Очаев Р.В. попросил его провести питание к гаражу от соседнего участка. На участке находится гаражный бокс. Свидетель     подключил    ответчика к сети СНТ через участок №. Счетчик ответчика был отключен от питания.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Центр», конструкция счетчика НЕВА 303 1SО № устроена таким образом, что при снятии винтов на корпусе под клеммной крышкой с целью вмешательства в его конструкцию будут повреждены проволочные пломбы поверителя, то есть вскрытие корпуса счетчика без повреждения пломб и (или) пломбировочной проволоки невозможно.

Пломбы поверки счетчика в количестве двух штук не соответствуют пункту 26 Приложения приказа Минпромторга России от 02.07.2015 года №1815, так как оттиски клейм деформированы и имеют следы механического воздействия. Деформация представленных пломб поверителя позволяет предположить, что с учетом отсутствия контрольной пломбы сетевой и/или сбытовой организации на клеммной крышке представленного на экспертизу счетчика, которая дополнительно защищает прибор от внешнего вмешательства, данные пломбы поверителя могли быть сняты, в результате чего мог быть получен доступ к внутреннему механизму прибора, а затем могли быть установлены обратно, в результате чего и могла появиться их деформация. Эксперты подчеркивают, что целостность блокирующего элемента пломб поверителя не была нарушена, однако на основании одного только данного факта нельзя заявить об отсутствии внешнего вмешательства в конструкцию счетчика. После вскрытия счетчика видимых неисправностей и вмешательств в измерительную схему счетчика не установлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие судебную экспертизу,    суду пояснили, что    при исследовании счетчика были выявлены указательные признаки внешнего вмешательства в его работу, однако доказательные признаки отсутствуют.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Оценивая обоснованность исковых требований, суд учитывает, что исходя из характера заявленных требований на истца возлагается обязанность доказать факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, период ее потребления, а также факт неоплаты потребленной энергии.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Судом установлено, что между СНТ «Лилия» и АО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения на поставку электроэнергии садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ. В отношении    СТО, расположенного на земельном участке ответчика, документы о технологическом присоединение отсутствуют. СНТ «Лилия» не согласовало техническую возможность подключения СТО к сетям товарищества, произвело отключение от сетей СНТ.

Таким образом, последующее подключение ответчиком      построек находящихся на его земельном участке, является бездоговорным. Данный вывод суда подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, актами, в которых зафиксированы факты самовольного подключения    ответчика к электросети СНТ «Лилия». При этом в актах были отражены показания прибора учета. Достоверность сведений, изложенных в актах подтвердили свидетели Буланова, Быков. Основания не доверять показаниям данных свидетелей у суда отсутствуют. Зафиксированные показания приборов учета подтверждают, что ответчик потреблял электроэнергию через сети СНТ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о возложении на ответчика обязанности воздержаться от самовольного подключения участка № кадастровый № и расположенных на нем построек к электросети СНТ «Лилия».

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что судом были установлены факты    самовольного подключения ответчика в сетям СНТ «Лилия», суд считает возможным возложить на ответчика меру ответственности за неисполнение судебного акта в виде присуждения в пользу истца денежных средств на случай неисполнения судебного акта обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия (астрент - судебная неустойка).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с Пономаревой Веры Ивановны в пользу СНТ «Лилия» неустойку в размере 2 000 рублей за каждый выявленный случай самовольного подключения участка №,№ кадастровый № и расположенных на нем построек к электросети СНТ «Лилия».

    Кроме того суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 155 379, 48 рублей.

Из материалов дела усматривается, что для истца неоплаченная, но потребленная ответчиком электроэнергия является убытками, так как он производит ее оплату по договору по общему счетчику потребления электроэнергии по общему показателю, исходя из фактического потребления ее членами СНТ.

При бездоговорном потреблении электрической энергии, виновное лицо привлекается к внедоговорной гражданско-правовой ответственности.

Расчет размера убытков произведен истцом в соответствии с решениями СНТ, судом проверен, признан верным.

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что показания прибора учета, отраженные в актах, не соответствовали действительности. При этом суд исходит из того, что обстоятельства составления актов    судом проверены, свидетели подтвердили достоверность отраженных в нем сведений. Оснований им не доверять у суда не имеется. Более того согласно заключению судебной экспертизы прибора учета, выполненной ООО «Эксперт Центр», имеются признаки, указывающие на наличие постороннего вмешательства в работу прибора учета.    В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям прибора учета, которые имеются в настоящее время. Факты самовольного подключения ответчика к сетям СНТ нашли свое подтверждение. Ответчиком не опровергнуты. Показания приборов учета были зафиксированы коллегиально. В судебном заседании обстоятельства составления актов подтверждены свидетелями. Доказательств наличия заинтересованности у свидетелей в исходе дела нет. Более того суд учитывает, что фактически на участке ответчика расположено СТО, которое потребляет    в силу своего функционала большее количество энергии, чем садовый дом. Данных о том, что на момент рассмотрения спора ответчик произвел оплату задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, не имеется.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,    с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 307, 58 рублей. Кроме того суд считает необходимы взыскать с ответчика    расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. При этом данные расходы истцом подтверждены, являются разумными, необходимыми, понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №,№ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ 155 379, 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 307, 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-36/2021, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░