Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-2220/2021

УИД 66RS0003-01-2020-004778-25

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к Седову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

«Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК «Быстроденьги» (ООО)) обратилось в суд с иском к Седову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указало, что *** между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Седовым Е.Ю. был заключен договор микрозайма ***, в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 22000руб. под 365% годовых (1 % в день) со сроком возврата до ***. Срок действия договора составил один год. Заемщик выразил согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа. Денежные средства по договору займа были переданы обществом наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени. Задолженность Седова Е.Ю. по договору займа от *** *** за период с *** по *** составляет 50410,08 руб., из которых 22 000 руб. – основной долг, 27 280 руб. - проценты за пользование займом, 1130,08 руб. – пени.

На основании изложенного, просит взыскать с Седова Е.Ю. задолженность по договору микрозайма от *** *** в размере 50410,08 руб., из которых 22 000 руб. – основной долг, 27 280 руб. - проценты за пользование займом, 1130,08 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца – Антипова В.А., действующая на основании доверенности от ***, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Седов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, расторгнуть договор займа, заключенный между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Седовым Е.Ю., а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Седовым Е.Ю. был заключен договор микрозайма ***, в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 22000руб. под 365% годовых (1 % в день) со сроком возврата до ***. Срок действия договора составил один год. Сумма займа и проценты подлежат уплате единовременным платежом, размер займа к моменту возврата составляет 28600руб. (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору общество исполнило в полном объеме, выдало займ в размере 22 000руб., что подтверждается справкой о подтверждении перевода (л.д. 12-14,15), однако ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 договора займа за просрочку возврата предусматриваются пени в размере 20 % годовых на непогашенную суму займа (л.д. 7 оборот).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору займа от *** *** составляет 50410,08 руб., из которых 22 000 руб. – основной долг, 27 280 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа за период с *** по ***, 1130,08 руб. – сумма пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата. Иного расчета задолженности суду не представлено.

Суд находит документы, представленные обществом и подтверждающие задолженность ответчика по договору займа, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности, надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа в полном объеме.

Следовательно, суд находит требования истца о взыскании сумм основанными на условиях договора займа, действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору займа, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к Седову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с Седова Евгения Юрьевича в пользу «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору займа от *** *** в размере 50410,08 руб., из которых 22000 руб. – основной долг, 27 280 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с *** по ***, 1130,08 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712,30 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева