Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2013 (2-4073/2012;) ~ М-2112/2012 от 05.04.2012

Дело № 2-89/2013             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года                                  город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием представителя истца Фалеева Д.Г.

представителя ответчика Козловой Е.С.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Девяшина И. В. к ООО «Сервис – Авто Пермь» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»,

установил:

Девяшин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Сервис –Авто Пермь» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»о возмещении ущерба в -СУММА1-.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено техническое обслуживание принадлежащего истцу автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а именно, замена масла в коробке передач. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил шум со стороны коробки передач. Работники ООО «Сервис –Авто Пермь» не установили причину неисправности и истец обратился в автосервис -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В рамках проведенных работ была выявлена течь масла КПП, отсутствие сливной пробки с КПП, гул при движении. Истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки. Однако, ответчик ему отказал. Для определения причины выхода из строя коробки передач истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, согласно заключения которого причина выхода из строя коробки передач возникла в результате нарушения технологии замены масла в коробке передач, стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА2-.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика -СУММА3- в счет материального ущерба и -СУММА4- в счет расходов по оплате услуг эксперта, указывая на то, что коробка передач, которая была повреждена в результате нарушения технологии замены масла проводимой ответчиком при техническом обслуживании транспортного средства им была отремонтирована, общая стоимость ремонта составляет -СУММА3-. Истец также просил взыскать расходы на представителя в размере -СУММА5- и -СУММА6- за оформление доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 года) « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу (потребителя) вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Анализируя содержание указанных выше статей, суд считает, что при возмещении убытков подлежат установлению и доказыванию следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства (противоправность поведения лица, причинившего вред), причинно- следственная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями и размер убытков. Данная позиция подтверждается руководящими разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с причинением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 29 Закона РФ № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ№ 2300-1 и п. 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290), исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов.

Как указано в ч. 1 п. 22 указанных выше Правил, исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании истец длительное время пользовался услугами ООО «Сервис – Авто Пермь» по техническому обслуживанию принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В соответствии с заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (исполнителем) были выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля истца, включая замену масла в коробке передач. Работы выполнялись с использованием расходных материалов, предоставленных истцом (заказчиком), о чем было указано в задании заказчика к заказ – наряду (л.д. 102-103). Все работы по заказ – наряду были выполнены исполнителем (ответчиком) и приняты истцом (заказчиком) без –каких либо замечаний. Данное подтверждается подписью истца в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Допрошенные в качестве свидетеля ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что все работы были проведены с соблюдением регламента работ полностью и надлежащим образом.

Пробег автомобиля -L- (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ Девяшин И.В. обратился к ответчику по поводу неисправности: шум со стороны КПП со второй передачи. По заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика, по результатам которой истцу были даны рекомендации о необходимости проведения дальнейшей диагностики с возможным снятием КПП. Следов течи масла из КПП и отсутствие сливной пробки выявлено не было (л.д. 106, 107, 108, 146, 147, 148).

Вместе с тем, истец для дельнейшей диагностики автомобиль ответчику не представил (л.д. 149, 150, 151, 152).

Данный факт истцом не оспаривался.

Пробег автомобиля составил -L- (л.д. 108).

Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и при выполнении работ было выявлено следующее: отсутствует сливная пробка с КПП, течь масла КПП, гул при движении (л.д. 6).

В дальнейшем Девяшин И.В. для определения причины выхода из строя коробки передач обратился в ООО «КЭВИ-ЗЭТ».

При экспертном исследовании присутствовал представитель ответчика.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-19), причиной повреждений и поломок, выхода из строя коробки передач автомобиля -МАРКА-, № является самопроизвольное откручивание пробки сливного отверстия коробки передач в процессе эксплуатации в результате нарушения технологии замены масла в коробке передач.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа составляет -СУММА2- (л.д. 8-28).

При осмотре коробки переключения передач на автомобиле механических повреждений не обнаружено. Выявлено отсутствие пробки сливного отверстия масла коробки передач (болт с уплотнительным кольцом). Наслоение грязи, пропитанной маслом в местах расположения пробок сливного и заливного отверстия масла коробки переключения передач. Место соединения установки пробки сливного отверстия вокруг резьбового соединения – чистое, соответствует размеру уплотнительного кольца пробки. По периметру, вокруг места крепления сливной пробки образован бортик из грязи, пропитанный маслом. При осмотре коробки переключения передач снятой с автомобиля полной разборкой и дефектовкой, было выявлено, что масло в коробке переключения передач отсутствует, по внутренней поверхности картера коробки передач, в проекции расположения шестерен следы разбрызгивания масла черного цвета. На магните переключения передач механические опилки.

Выявлены следующие повреждения: - на рабочих поверхностях зубьев шестерки задиры, участки оплавления цвета побежалости (коричнево- желтый до буро- красного). На рабочих поверхностях зубьев шестерки задиры, металлические опилки и т.д.

В экспертном исследовании указано, что единственной возможной причиной ослабления крепления пробки (болта) является недостаток усиления затяжки пробки (болта) сливного отверстия. Произошло самопроизвольное откручивание пробки сливного отверстия в процессе эксплуатации, возникло в результате недостаточного усиления при затяжке (пробка была слабо затянута), нарушение технологии замены масла в коробке передач. Масло вытекло в незначительных количествах, что явилось причиной перегрева коробки передач и ее выхода из строя.

Изложенное в экспертном исследовании подтвердил в судебном заседании ФИО3, проводивший исследование.

По делу была назначена авто- техническая товароведческая экспертиза.

Как указано в сообщении о невозможности дать заключение (л.д. 68-71), для решения поставленных вопросов необходим осмотр не восстановленного нобиля -МАРКА-, идентификационный № с целью диагностики коробки переключения передач, системы управления работой коробки передач (роботизированная коробка передач), и последующей поэлементной разборкой коробки передач.

В определении о назначении экспертизы указано, что экспертизу провести по имеющимся в материалах дела данным.

Из представленных на исследование материалов гражданского дела следует, что техническое состояние коробки переключения передач автомобиля -МАРКА-, идентификационный № видоизменено, проведено исследование специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8- 28). При проведении исследования произведена разборка коробки переключения передач.

При видоизменении технического состояния спорного объекта (коробки передач автомобиля -МАРКА-, идентификационный №) определить наличие каких- либо неисправностей, установить характер их образования (эксплуатационный или производственный) не представляется возможным.

Временной промежуток откручивания сливной пробки картера коробки передач зависит от множества факторов, оценить которые экспертным путем не представляется возможным. Такими факторами являются момент затяжки резьбового соединения, физическое состояние резьбового соединения и вибрационная нагруженность силового агрегата, которая в свою очередь зависит от режимов и условий эксплуатации транспортного средства.

Экспертным путем не представляется возможным определить временной промежуток времени в течении которого могла открутиться сливная пробка картера пробки передач в связи с отсутствием научно разработанной и утвержденной методики.

Для решения вопроса о возможности откручивания сливной пробки в результате наезда на препятствие необходимо трасологическое исследование поверхности сливной пробки. Из материалов дела следует, что сливная пробка картера коробки переключения передач утрачена. При настоящем состоянии исходных данных экспертным путем установить причину откручивания сливной пробки картера коробки передач не представляется возможным. По мнению эксперта, следует отметить, что снижение уровня масла в коробки передач так же возможно в результате эксплуатации с поврежденными уплотнениями в местах выхода приводных валов (смотри снимок №).

Из изложенного выше следует, что специалистом ФИО3, на выводах которого основаны исковые требования истца, в качестве единственной возможной причины возникновения повреждений и поломок, выхода из строя коробки передач автомобиля указано самопроизвольное откручивание пробки сливного отверстия в процессе эксплуатации и в результате нарушения технологии замены масла в коробке передач.

ФИО3 не были исследованы иные возможные причины откручивания пробки, не указано почему им исключена возможность откручивания пробки в результате других причин: умышленное откручивание, в том числе в результате действий третьих лиц, отвинчивание в результате наезда на препятствие и другие причины. Не исследованы иные возможные причины отсутствия масла, кроме откручивания пробки.

Вместе с тем, как указано выше, в сообщении о невозможности дать заключение экспертом ФИО4 изложена, как минимум, еще одна причина выхода из строя КПП автомобиля истца – снижение уровня масла в КПП также возможно в результате эксплуатации с поврежденными уплотнителями в месте выхода приводных валов.

Кроме того, ФИО4 в сообщении указывает, что факторы, которые могли бы повлиять на откручивание пробки кроме недостаточного усиления в момент затяжки пробки, такими факторами являются физическое состояние резьбового соединения и вибрационная загруженность силового агрегата, которая в свою очередь зависит от режимов и условий эксплуатации транспортного средства.

Экспертным путем не представляется возможным определить временной промежуток времени, в течение которого могли открутиться сливная пробка, в связи с отсутствием научно- разработанной и утвержденной методики.

Следовательно, выводы ФИО3 носят вероятностный характер.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в экспертном исследовании вид масла он указал ошибочно, в чем признал свою вину.

Как указано выше, претензий со стороны истца по качеству работ выполненных по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены не были.

Суд соглашается с выводами ответчика о том, что ранее сливная пробка плотно прилегала к посадочному месту (экспертное исследование – место установки пробки картера КПП вокруг резьбового соединения чистое, соответствует размеру уплотнительного кольца пробки). Отсутствие эксплуатационных загрязнений на торцевой поверхности также подтверждает факт отсутствия длительной эксплуатации при частично открученной пробке. В противном случае на этом месте присутствовала бы грязь и пыль, так как с момента проведения технического обслуживания автомобиль эксплуатировался длительное время, более двух месяцев и пробег за этот период составил -L-. (-L-).

Суд также считает, что если пробка откручивалась постепенно, как это указано в экспертном исследовании, то под автомобилем при его стоянке должны были образоваться подтеки (лужи) масла, а в соответствии с действующим законодательством и руководством по эксплуатации автомобиля, обязанность следить за герметичностью агрегатов и гидросистем возложена на владельца автомобиля, в данном случае – истца.

Кроме того, согласно регламента технического обслуживания автомобиля -МАРКА- истец обязан регулярно проверять уровень масла в двигателе, например при каждой заправке топливного бака. Обязательно проверять уровень масла перед продолжительной поездкой.

Суд полагает, что требования руководства по эксплуатации автомобиля была истцом в ходе эксплуатации автомобиля выполнялись надлежащим образом.

Следовательно, в ходе эксплуатации автомобиля он должен был обнаружить постепенное вытекание масла (откручивание пробки сливного отверстия).

При проведении осмотра деталей коробки передач на валах, шестернях, муфте синхронизатора выявлен незначительный износ, наличие которого при пробеге -L- является следствием нормальной эксплуатации автомобиля. Следы плавления деталей отсутствует, коричневый (ржавый) налет образуется в результате реакции сталесодержащего металла с влагой. Отсутствие следов побежалости (следов синего оттенка) говорит об отсутствии следов продолжительного перегрева трущихся поверхностей деталей, то есть нагрев имел местный, непродолжительный характер. Также об отсутствии чрезмерно 1 сильного нагрева свидетельствует отсутствие разрушений (оплавлений) сепараторов подшипников, которые выполнены из пластичных материалов, не стойких к воздействию высоких температур. Выявленный износ является в большей степени следствием эксплуатации.

Также следует отметить, что отсутствие сливной пробки не позволяет провести необходимые исследования, в том числе трасологические, что, в свою очередь, не позволяет установить причину откручивания сливной пробки картера коробки передач.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены бесспорные доказательства того, что причина возникновения повреждений и поломок, выхода из строя коробки передач автомобиля -МАРКА- является самовольное откручивание пробки сливного отверстия коробки передач в процессе эксплуатации, в результате нарушения технологии замены масла в коробке передач.

То есть, не доказана причинно- следственная связь между работами, выполненными ответчиком по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах не подлежат взысканию с ответчика убытки в размере -СУММА3-, -СУММА4-, -СУММА5-- расходы по представителя и -СУММА6- – расходы по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

В исковых требованиях Девяшину И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто Пермь» о возмещении ущерба в связи с недостатком работ отказать.

    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    В.Л. ЧЕБЫКИН