Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2015 от 18.05.2015

КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил                             15 июня 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника - ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей – 2003 года рождения и 2006 года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> <...>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года, около 16 час., в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-21103» <...>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное постановление обжаловано в установленном законом порядке защитником ФИО1 – Гуляевой, действующей на основании доверенности. В обоснование жалобы Гуляева указала, что имеющиеся в деле процессуальные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ссылается на позицию доверителя, согласно которой при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании защитник Гуляева доводы жалобы поддержала полностью, кроме того, указала, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное процессуальное нарушение, а именно, протокол не подписан должностным лицом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, а также его защитника – Гулянву, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-21103» <...>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, указал, что «управлял машиной, выпив пива». Права и обязанности ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), чеку прибора Алкотектор (л.д. 5), у ФИО1 в присутствии двух понятых были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, в присутствии двух понятых в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования - 0, 621 мг/л содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью. Прибор находился в рабочем и исправном состоянии, в материалах дела имеется свидетельство о поверке № 14ТС0461 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, составлены уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено судом первой и второй инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Мешалкин, который подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и законность проведения процедуры освидетельствования в отношении последнего.

Показания данного свидетеля являются объективными, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие - либо основания для оговора с его стороны ФИО1 судом не установлены.

Все собранные доказательства являются допустимыми согласно ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы объяснения ФИО3 – лиц, принимавших участие в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Сомневаться в том, что указанные лица принимали участие в вышеуказанных мероприятиях, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах к доводам жалобы о том, что доказательства по данному делу собраны с нарушением требований закона, суд относится критически, так как эти доводы опровергаются собранными по делу доказательствами. При этом суд не соглашается с доводами защитника, приведенными в судебном заседании, о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, допущено процессуальное нарушение – протокол им не подписан, так как из протокола, имеющегося в материалах дела, и из его копии, представленной суду защитником, видно, что в них имеется подпись должностного лица, составившего протокол.

При рассмотрении жалобы судом не были выявлены какие-либо существенные противоречия в собранных по делу об административном правонарушении доказательствах, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено на основании положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, по которой он был признан виновным.

Поскольку размер наказания мировым судьей назначен с учетом характера совершенного им правонарушения, личности ФИО1, нельзя признать его чрезмерно суровым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи суд второй инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья -

Копия верна. Судья - И.В. Пикина