Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2021 (2-9958/2020;) ~ М-9667/2020 от 09.11.2020

                                                                                          2-340/2021

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Павловой И.М.,

при секретаре                                           Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РА-Инжиниринг» к Коваль Элине Николаевне о взыскании    задолженности по Договору № 67/1 оказания коммунальных услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры от 01.09.2018г. и взыскании неосновательного обогащения;

             встречный иск Коваль Элины Николаевны    к ООО «РА-Инжиниринг» о признании Договора № 67/1 оказания коммунальных услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры от 01.09.2018г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств уплаченных по договору,

                                                 У с т а н о в и л:

ООО "РА-Инжиниринг" обратилось в суд с иском к Коваль Э.Н. о взыскании задолженности по договору и неосновательного обогащения.

В окончательной редакции своих требований просит взыскать:

- задолженность по договору № 67/1 от 01.09.2018г. за период с 01.12.2019г. по 31.08.2020г. в размере 184 906, неустойку 20 241,20 руб.;

- неосновательного обогащения за период с 01.09.2020г. по 31.12.2020г. в размере 75 952 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между ним и ООО "ИЗ "ИНТО" заключен договор аренды N 6-А от 1 сентября 2019 года, согласно которому истец принимает в пользование следующие объекты: административное здание, общей площадью 37,1 кв. м, здание КПП, очистные сооружения хозяйственно-сточных вод, дорога общей протяженностью - 1718 кв. м; электрическая сеть протяженностью 2700 кв. м; водопровод протяженностью 2330 кв. м; канализация протяженностью 2080 кв. м; слаботочная канализация общей протяженностью 2022 кв. м; распределительный газопровод низкого давления протяженностью 1956,2 кв. м; распределительный газопровод высокого давления протяженностью 859,5 кв. м; ограждение общей протяженностью 2150 кв. м; водозаборный узел площадью 163,8 кв. м; трансформаторная подстанция ТП 313132. Указанные объекты расположены по адресу: АДРЕС, и принадлежат на праве собственности ООО "ИЗ "ИНТО" с 2007 года. Всеми указанными объектами пользуются собственники жилых домов и земельных участков, расположенных в бывшем поселке АДРЕС, который постановлением N 79 от 7 сентября 2007 года переименован в улицу АДРЕС. Ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного на территории по улице АДРЕС. Между Коваль Э.Н. и истцом был заключен договор от 1 сентября 2018 года N 67/1, который прекратил действие с учетом дополнительного соглашения 31.08.2020г. От подписания договора на новый срок ответчик отказался. Поскольку истцом оказываются услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры поселка, размер неосновательного обогащения ответчика ежемесячно составляет сумму, которую оплачивают все собственники жилых домов в рамках заключенных с истцом договоров за услуги и проводимые работы. Кроме того, с 01.09.2020г. ответчик отказывается оплачивать услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры поселка и уличное освещение, затраты на которое делятся на всех исходя из количества потребленной электроэнергии. С 1 октября 2019 года Коваль Э.Н. безвозмездно пользуется оказываемыми истцом услугами, в связи с чем неосновательно сберегла денежные средства.

Ответчик Коваль Э.Н., возражая против исковых требований, ссылалась на отсутствие оснований для взыскания заявленных сумм и доказательств фактического оказания услуг, так как истец не является управляющей компанией, не является ресурсоснабжающей организацией, а содержит и эксплуатирует имущество третьего лица, требует плату за те услуги которые не имел и не имеет право взимать. Именно по причине взимания платы с собственников домовладений был признан нарушителем действующего законодательства и на него был наложен административный штраф.

        Предъявила встречный иск и просит:

        Признать Договор № 67/1 оказания коммунальных услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры от 01.09.2018г. заключенный между ООО «РА-Инжиниринг» и Коваль Элине Николаевне недействительным с применением последствий недействительности сделки.

        Взыскать с ООО «РА-Инжиниринг» в пользу Коваль Элины Николаевны 235 131 руб., расходы по госпошлине 5551 руб., а всего взыскать 240 682 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «РА-Инжиниринг» на удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске и уточненном иске настаивали. Во встречном иске просили отказать. Подтвердить внесение арендной платы по договору аренды собственнику представитель не может. Какая-то часть была внесена.

Ответчик Коваль Э.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель просил в иске ООО «РА-Инжиниринг» отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третье лицо: ООО «ИЗ «ИНТО» извещено в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, своего представителя и письменной позиции по спору в суд не направило.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2,ч.3 ст. 307 ГК РФ, 2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В ч.1 своего Постановления, Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено следующее:

       Коваль Э.Н. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС.

1 сентября 2018 года между ООО "РА-Инжиниринг" и Коваль Э.Н. был заключен Договор N 67/1 об оказании коммунальных услуг по содержанию и эксплуатации инфраструктуры, сроком действия до 31 августа 2019 года в поселке –территория АДРЕС в границах ограждения (л.д. 19-21).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.06.2019г. изменен пункт 3.1. – вознаграждение исполнителя составляет 18 988руб. вместо 12 100 руб.; срок договора увеличивается с 01.09.2019г. по31.08.2020г. на (л.д. 25).

        От подписания договора на новый срок Коваль Э.Н. отказалась.

1 сентября 2019 года между ООО "РА-Инжиниринг" и ООО "ИЗ "ИНТО" заключен договор аренды N 6-А, согласно которому ООО "РА-Инжиниринг" принимает в пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: АДРЕС и принадлежащие собственнику ООО "ИЗ "ИНТО", а именно:

Административно-хозяйственное здание, общей площадью 37,1 кв.м.;     Здание КПП №1, общей площадью 14.1 кв.м.; Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод; Дорога общей протяженностью 1718 м (площадь покрытия 9930 кв.м.);Электрическая сеть общей протяженностью 2700 м.;Водопровод общей протяженностью 2330 м.;Канализация общей протяженностью 2080 м.;Слаботочная канализация общей протяженностью 2022 м.; Распределительный газопровод низкого давления, протяженность -1956,2 м.; Распределительный газопровод высокого давления, протяженность - 859,5 м.;Ограждение обшей протяженностью - 2150 м;Нежилое здание: водозаборный узел, площадь -163,8 кв.м.; Трансформаторная подстанция ТП-313132 (п.1.1 Договора).

        Арендатор принимает указанные в п.1.1 Договора объекты недвижимости в аренду на условиях оплаты собственнику Арендной платы (п.2.1) в сумме 220 000 руб. в месяц (Приложение № 14 к Договору (л.д. 27 (об.)).

         Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 года N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

        Между Коваль Э.Н. и ООО "РА-Инжиниринг" нет договорных отношений по предоставлению Коваль Э.Н.    коммунальных услуг.

         ООО "РА-Инжиниринг" не является в поселке управляющей компанией.

          Между собственником жилого дома Коваль Э.Н. и собственником объектов инфраструктуры ООО "ИЗ "ИНТО" нет договорных отношений по пользованию имуществом ООО "ИЗ "ИНТО", договор аренды так же между ними не заключался.

       Собственник объектов инфраструктуры ООО «ИЗ «ИНТО»; требований к Коваль Э.Н. об оплате за пользование его объектами инфраструктуры не заявляет, как и не требует оплату за содержание принадлежащего ему вышеуказанного имущества.

        Договор N 67/1 от 01.09.2018г. об оказании коммунальных услуг по содержанию и эксплуатации инфраструктуры заключенный с Коваль Э.Н. обязывает последнюю ежемесячно оплачивать в размере 1/60 (в поселке 60 коттеджей) в месяц за: Охрану; аренду имущества ООО «ИЗ «ИНТО»; эксплуатационные расходы; расходы на обеспечение санитарного состояние; прочие расходы; налоги; годовой хозяйственный расход; в накопительный фонд на аварийные и непредвиденные расходы;    в фонд на восстановление дороги и ремонт инфраструктуры, а всего на сумму 18 988 руб.

        Вместе с тем, на дату заключения договора ООО "РА-Инжиниринг" не являлся ни собственником, ни арендатором объектов инфраструктуры, ни уполномоченным собственником ООО "ИЗ "ИНТО" лицом на сбор каких бы то ни было платежей, поскольку Договор аренды между ООО "РА-Инжиниринг" и ООО "ИЗ "ИНТО" заключен только через один год - 01.09.2019г.

          Как следует из письма Комитета по ценам и тарифам Московской области № 30ТГ-1673/132 от 09.12.2020г., деятельность ООО «РА-Инжиниринг»    в сфере    жилищно-коммунального хозяйства подлежит государственному регулированию. Комитет сообщает, что являясь региональным органом власти, на которые возложены полномочия по государственному регулированию тарифов, он не устанавливал тарифы для ООО «РА-Инжиниринг» и для ООО «ИЗ «ИНТО». В связи с выявленными нарушениями порядка ценообразования, выразившихся во взимании платы за содержание и техническое обслуживание инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения наложен административный штраф (л.д. 157).

В силу положений ст. 178 ГК РФ,

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

          Заключая оспариваемый Договор Коваль Э.Н. была уверена, что данный договор она заключает с собственником ООО "РА-Инжиниринг" (л.д. 149), находясь под угрозой отключения    ее дома от водопровода, канализации и иных коммунальных услуг (электросети, газопровода) и производила оплаты истцу (л.д. 148, 160). При этом истец не оказывал коммунальных услуг, а требовал плату за содержание объектов инфраструктуры.

         В декабре 2020 года, после предъявления ООО "РА-Инжиниринг" иска в суд, она узнала, что предмет договора и дополнительное соглашение и принуждение ее к их подписанию противоречило законодательству, а истец был не вправе требовать с нее плату за содержание имущества, которое ему не принадлежит.

         При таких обстоятельствах    услуги истца по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту имущества находящегося у него    по договору аренды с ООО "ИЗ "ИНТО" лишены здравого смысла, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ, так как о своем нарушенном праве истец узнала в декабре 2020 года в связи с подачей данного иска в суд и получения искового материала.

         По данному договору Коваль Э.Н. оплатила арендатору суммарно 235 131 руб. оплата подтверждена доказательствами соответствующими требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

       Таким образом, Коваль Э.Н. не имея Договора с собственником о пользовании объектами инфраструктуры, оплатила за их содержание неуполномоченному собственником лицу - ООО "РА-Инжиниринг"       235 131 руб.

          При таких обстоятельствах встречные требования Коваль Э.Н. о признании недействительным Договора N 67/1 от 01.09.2018г. об оказании коммунальных услуг по содержанию и эксплуатации инфраструктуры заключенного между ООО "РА-Инжиниринг" и    Коваль Э.Н. и применении последствий недействительности сделки, взыскании в ее пользу с ООО "РА-Инжиниринг" 235 131 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Оснований для удовлетворения иска ООО "РА-Инжиниринг" к Коваль Э.Н. суд не усматривает.

          Подсчитанные по ходатайству истца экспертами ООО «МГБТЭ» затраты с учетом перечня, объема и стоимости услуг в сумме 121 687,5 руб. не влияют на разрешение спора, так как данные затраты не связаны с затратами по содержанию имущества ответчика.

         Суд взыскивает с ООО "РА-Инжиниринг"в пользу Коваль З.Н. расходы по госпошлине в сумме 5551 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

        Иск ООО «РА-Инжиниринг» к Коваль Элине Николаевне о взыскании    задолженности по договору № 67/1 от 01.09.2018г. за период с 01.12.2019г. по31.08.2020г. в размере 184 906, неустойку по Договору 20 241,20 руб. и взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2020г. по 31.12.2020г. в размере 75 952 руб., оставить без удовлетворения.

          Встречный иск Коваль Элины Николаевны      удовлетворить.

          Признать Договор № 67/1 оказания коммунальных услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры от 01.09.2018г. заключенный между ООО «РА-Инжиниринг» и Коваль Элине Николаевне недействительным с применением последствий недействительности сделки.

           Взыскать с ООО «РА-Инжиниринг» в пользу Коваль Элины Николаевны 235 131 руб., расходы по госпошлине 5551 руб., а всего взыскать 240 682 руб.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

                             СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021г.

                              СУДЬЯ: