Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2012 ~ М-1609/2012 от 17.09.2012

№ 2-21/13 КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Никиты Васильевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению ущерба в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Веселов Н.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортном происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Ленд Ровер, транзитный номер №, под управлением Коробова А.В.; в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения; виновным в ДТП является водитель Коробов А.В., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования;на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком было выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты> рублей, по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что страховое возмещение было произведено истцу в полном объеме; кроме того, по условиям договора добровольного страхования (Правил страхования) утрата товарной стоимости не входит в объем страхового возмещения.

Истец Веселов Н.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2012 года в 15 часа 40 минут, 21 апреля 2012 года у дома № 76 по ул. Куйбышева г. Воронежа водитель Коробов А.В., управляя автомобилем Ленд Ровер, транзитный номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, который в свою очередь допустил наезд на дерево (кустарник) (л.д. 10).

Владельцем транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2012 года, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10 оборот, 11 оборот).

Автомобиль Ленд Ровер, транзитный номер АО 521 Х, принадлежит Коробову А.В., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2012 года и договором добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца № АI 22851387 (л.д. 11).

Согласно акту о страховом случае № 178-75-1639302/12-1 от 11 сентября 2012 года ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 120 000 рублей (л.д. 9 оборот). Указанный размер страхового возмещения выплачен в счет стоимости восстановительного ремонта

Согласно акту о страховом случае № 178-171-1680861/12-1 от 11 сентября 2012 года ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

Согласно п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно договору страхования средств наземного транспорта № АI 22851387 Коробовым В.А. у ответчика был застрахован риск гражданской ответственности перед другими лицами при использовании транспортного средства Ленд Ровер, транзитный номер №, принадлежит Коробову А.В., на следующих условиях. Лимит ответственности - по каждому страховому случаю; лимит ответственности - <данные изъяты> рублей; при наступлении страхового случая по риску «вред имуществу других лиц» размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; период страхования с 21 апреля 2012 года по 20 апреля 2013 года; страхование действует в части п.3 «Гражданская ответственность» в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 26.05.2003 года (л.д. 11).

В соответствии с ст. 14 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26 мая 2003 года (далее - Правила) в соответствии с Правилами объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью или имуществу других лиц при эксплуатации транспортного средства, определенного в договоре страхования.

Согласно ст. 16 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту объекта страхования от причинения вреда имуществу других лиц - риск ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц при эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со ст. 45 Правил размер возмещения определяется страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании заключения компетентных органов о страховом случае, последствиях и размере причиненного вреда, а также с учетом документов, подтверждающих произведенных расходы. Возмещению подлежат убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно приложенному к исковому отчету ООО «Независимая экспертиза» № 11/221 от 30 апреля 2012 года стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 13-31).

Согласно представленному представителем ответчика заключению о специальной стоимости объекта оценки ООО «Малакут Эксперт» № 7701-1204-6225/1 величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 57-59). На основании указанного заключения ответчиком была произведена выплата страхового возмещения.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № 40185 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место 21 апреля 2012 года, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 85-95).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № 40185. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороны указанное заключение не оспаривали и ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Поскольку до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению (п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2-й квартал 2005 года).

Согласно представленному истцом отчету ООО «Независимая экспертиза» № 11/221 от 30 апреля 2012 года величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-31).

Доказательств величины утраты товарной стоимости в меньшем размере представителем ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы - не заявлено, в связи с чем, суд принимает во внимание при принятии решения указанное заключение и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что выплаченное истцу страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, взысканная судом страховая выплата и взыскиваемая утрата товарной стоимости не превышают лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом была произведена оплата за составление отчету ООО «Независимая экспертиза» № 11/221 от 30 апреля 2012 года в размере 3 000 рублей, которые он и просит взыскать с ответчика (л.д.12).

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данного заключения было обусловлено подтверждением при подаче иска требований истца о размере страхового возмещения (ст. 132 ГПК РФ).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинение истцу имущественного вреда в большем размере, нежели возмещенном ему ответчиком, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, и указанное требование является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении в качестве представителя истца указан Бахтин В.В.

Указанное лицо при рассмотрении дела участия не принимал, исковое заявление подписано истцом, доверенность на представление интересов истца при рассмотрении дела в материалах дела отсутствует.

В определении о подготовке дела к судебном разбирательству от 21 сентября 2012 года судом было разъяснено истцу о необходимости представления доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя и объеме оказанных услуг.

Доказательств оказанных юридических услуг Бахтиным В.В. и произведенной ему оплаты суду не представлено. Кроме того, в исковом заявлении истцом не указано в каком размере он просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 5).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Веселова Никиты Васильевича стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере 34 504,56 рублей, расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328,94 рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2013 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: