Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2013 ~ М-759/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-936/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2013 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., с участием прокурора Быкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной В.А. к ОСАО "Ингосстрах" и Буловой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Першина В.А. обратилась в Железногорский городской суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" и Буйловой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что является потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Буйловой О.Н.. В связи с совершением наезда на нее транспортного средства, она получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями, находилась на лечении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть была нетрудоспособна. На момент причинения вреда она работала в "И" и на второй работе - в "С" В результате временной нетрудоспособности ею был утрачен заработок в размере (...) рублей 27 копеек. Кроме того, в связи с получением травмы она приобрела бандаж стоимостью (...) рублей, лекарственные препараты – (...) рубля 21 коп., прошла обследования стоимостью (...) рублей, купила ортопедическую обувь стоимостью (...) рублей. Кроме этого, она понесла расходы на транспортные средства для поездки к врачам в размере (...) рубля, истратила на приобретение очков, утраченных в момент ДТП (...) рублей. Гражданская ответственность автовладельца Буйловой О.Н. застрахована в СОАО «Ингосстрах», поэтому обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховой компании. Она обратилась в страховую компанию с заявлением и подтверждающими документами для выплаты страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен отказ по надуманным основаниям. В результате ДТП ей был причинен также моральный вред, выразившийся в физических и нрав­ственных страданиях, которые выразились в том, что она постоянно чувствует страх за состояние своего здоровья после ДТП. До случившегося она вела активный образ жизни, работала на двух работах, помогала детям и внукам. В настоящее время ей нельзя поднимать тяжести, ее мучают постоянные боли. Истец просит взыскать в ее пользу: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда здоровью (...) рублей, неустойку в размере (...) рублей, штраф в размере (...)% от удовлетворенной суммы; с ответчика Буйловой О.Н. в ее пользу - компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, в счет возмещения вреда здоровью - (...) рублей 48 копеек.

В судебном заседании истец Першина В.А., ее представитель Кошель А.Н. (полномочия по заявлению истца в судебном заседании) настаивали на заявленных требованиях. При этом истец пояснила, что в результате произошедшего ДТП был причинен вред ее здоровью, а именно, (...) Она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, она была вынуждена обращаться за консультацией к неврологу в <адрес>, а также проводить УЗИ (...), поскольку данная услуга в <адрес> не оказывается. Ее здоровье до сих пор не восстановилось. Основное место ее работы – "И" однако она работает по совместительству в "С" в должности педагога дополнительного образования. Ее нагрузка как педагога составляет (...) часов. В связи с полученными травмами по назначению врача она была вынуждена приобрести бандаж для руки, ортопедическую обувь и лекарственные препараты. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ было холодно и ей на костылях было трудно передвигаться, она вынуждена была нанимать такси для поездок в поликлинику.

Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал. Ответчик был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Представитель ответчика Куцевалова Е.Н. (полномочия по доверенности) в возражениях на исковое заявление указала, что ответчик требования не признает, поскольку Першиной В.А. в страховую компанию не были представлены предусмотренные законом документы, а также сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного ее здоровью. Першиной В.А. было направлено уведомление о необходимости предоставления медицинского заключения по степени утраты трудоспособности. Кроме того, в обоснование размера утраченного заработка Першина В.А. предоставила справки "И" тогда как, подтверждением размера дохода физического лица является Справка 2-НДФЛ. Также не представлены страховщику документы, подтверждающие расходы истца на приобретение лекарственных средств, доказательства назначения лекарственных препаратов лечащими врачами по поводу полученной травмы, чеки на очки, ортопедическую обувь, бандаж.

Ответчик Буйлова О.Н заявленные требования признала частично. При этом пояснила, что вину в совершенном ДТП не оспаривает, однако не согласна с размером суммы компенсации морального вреда заявленной к взысканию, поскольку у нее затруднительное материальное положение – она не работает с ДД.ММ.ГГГГ, получает пенсию в размере (...) рублей. Она приходила в больницу к Першиной В.А., интересовалась ее состоянием здоровья, предлагала свою помощь, но Першина В.А. отказалась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал извещение ответчика - ОСАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим, а причину неявки представителя ответчика неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, заслушав мнение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов административного расследования по факту ДТП с участием водителя Буйловой О.Н. и пешехода Першиной В.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) часов (...) минут Буйлова О.Н., управляя автомобилем (...) с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила наезд на пешехода Першину В.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. В результате ДТП Першина В.А. получила телесные повреждения.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Буйлова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в числе которых: спецсообщение, рапорт инспектора ОР ДПС ОГАИ УВД <адрес>, протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения ДТ №; схема происшествия, объяснения участника ДТП, пострадавшей, заключение СМЭ №.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в стационар КБ № ДД.ММ.ГГГГ в (...) часов (...) минут у Першиной В.А. были обнаружены телесные повреждения: - (...) что подтверждается преходящими клинико-неврологическими симптомами. Телесные повреждения у Першиной В.А. могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненные Першиной В.А. телесные повреждения в виде закрытого (...) как каждое в отдельности так и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесное повреждение в виде (...), по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что водитель Буйлова О.Н., следуя на автомобиле (...) с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, своевременно не обнаружила пешехода Першину В.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1., в результате чего своевременно не уступила ей дорогу, что и привело к наступившим последствиям - наезду на пешехода Першину В.А..

Полученный в результате названного ДТП вред здоровью стал поводом для обращения Першиной В.А. в суд с указанным иском.

В силу правового регулирования, установленного пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Гражданская ответственность Буйловой О.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», поэтому ответчик - страховщик обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (причинение вреда при использовании транспортного средства) возместить истцу Першиной В.А. причиненный вследствие этого события вред здоровью в пределах определенной договором суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта "а" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств (пункт 55 поименованных Правил).

Пункт 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, предусматривает, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также иные документы, указанные в подпунктах "а" - "е" этого пункта.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, а также пенсии по инвалидности (старости) либо иных выплат.

В целях установления обоснованности заявленных истцом требований судом были исследованы: медицинская карта стационарного больного (история болезни) № Першиной В.А., согласно которой истец проходила стационарное лечение в травматологическом отделении КБ № со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: (...) а также записи лечащих врачей в медицинской карте амбулаторного больного Першиной В.А., выписки из медицинской карты амбулаторного больного Першиной В.А..

Так, согласно выписному эпикризу из истории болезни № Першина В.А. находилась в (...) КБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: автотравма. (...). При выписке рекомендовано наблюдение у травматолога поликлиники, наблюдение у невролога поликлиники, иммобилизация (...) ортезом 4 недели со дня операции; эластичная фиксация обеих н/конечностей (...) недели со дня травмы, ЛФК, удаление пластины возможно через (...) год со дня операции.

Согласно записям лечащих врачей в медицинской амбулаторной карте больного Першиной В.А., листков нетрудоспособности истец находилась на амбулаторном лечении ФГУЗ КБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Першиной В.А. представлены медицинские документы, из которых в совокупности с установленными обстоятельствами ДТП, следует, что расходы на обследование (УЗИ), лекарства, приобретение ортопедической обуви, бандажа, очков, оплату проезда понесены истицей в связи с причиненной ей травмой. В целях устранения последствий полученной травмы (лечения) требовалось проведение соответствующих исследований, приобретение бандажа и ортопедической обуви, в связи с чем, истцом понесены расходы на приобретение бандажа – (...) рублей; лекарственных препаратов - (...) руб.; обследование (УЗИ) – (...) руб., ортопедической обуви – (...) руб., расходы на транспорт – (...) руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг, кассовыми и товарными чеками.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

С учетом представленных истцом документов, возмещению подлежат понесенные истицей расходы на приобретение бандажа в размере (...) рублей, лекарственных препаратов в размере (...) руб., обследование (УЗИ) в размере (...) рублей, ортопедической обуви в размере (...) руб., назначенные в связи с лечением по факту полученной травмы в ДТП, а также расходы на транспорт в размере (...) рублей. Всего: (...) руб..

Кроме этого, в соответствии со ст. 1064, в силу ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, размер которого в рассматриваемом случае составил (...) рублей (стоимость приобретенных Першиной В.А. очков, взамен поврежденных в результате ДТП).

Расходы Першиной В.А. были неизбежными, поскольку были связаны с необходимостью проведения лечения, возмещения ущерба.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствия необходимости для Першиной В.А. приобретать указанные лекарственные средства и нести указанные расходы.

Доводы представителя ответчика – ОСАО «Ингосстрах» о том, что потерпевшая не выполнила возложенную на нее обязанность по предоставлению страховщику всех документов и доказательств, подтверждающих объем и характер вреда, причиненного ее здоровью, судом не принимаются, поскольку по запросу суда страховщиком – ОСАО «Ингосстрах» были предоставлены копии материалов выплатного дела, из которых усматривается, что Першина В.А. к страховщику обращалась, предоставляла страховой компании все необходимые для производства выплаты страхового возмещения документы.

Истицей к возмещению заявлен утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб..

В обоснование своих требований о причиненном здоровью ущербе истцом Першиной В.А. представлены соответствующие документы: листки нетрудоспособности, согласно которым она являлась временно нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки работодателя и справки формы 2-НДФЛ, согласно которым заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "И" составила – (...) руб. (а среднемесячная заработная плата, таким образом, - (...) руб.), в "С" составила (...) руб. (а среднемесячная заработная плата, таким образом, - (...) руб.).

Таким образом, среднемесячный доход истца применительно к рассматриваемым правоотношениям составляет (...) руб..

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности представленных истцом документов. Представленные суду документы, не вызывают сомнений в своей достоверности и достаточности относительно обстоятельств ими установленных.

Исходя из изложенных выше правовых норм и представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что истица имеет право на возмещение утраченного заработка за указанный ею период.

Размер утраченного истцом заработка за (...) дней нетрудоспособности (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) рассчитывается следующим образом:

в ДД.ММ.ГГГГ: (...) руб. /31 х 30 (дней нетрудоспособности) = (...) руб.;

в ДД.ММ.ГГГГ: (...) руб. - полный месяц нетрудоспособности (30 дней);

в ДД.ММ.ГГГГ: (...) руб. /31 х 7 (дней нетрудоспособности) = (...) руб.;

Итого: (...) рубля 81 копейка.

Всего возмещению истице подлежит утраченный заработок и расходы, понесенные в связи с лечением в сумме (...) руб. ((...) + (...) руб. + (...)).

Поскольку указанная сумма не превышает лимит страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (...) о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как установлено судом, пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате был представлен истцом в ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотреть заявления потерпевшего о выплате страхового возмещение ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплата страхового возмещения истцу произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Першиной В.А. отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, претензия истца осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Першиной В.А. подлежит взысканию неустойка за неисполнение своих обязательств, рассчитанная от невыплаченной суммы страхового возмещения – (...) рублейза период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за (...) дней, по ставке, действующей на день, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату (8,25% годовых). Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в этом случае составляет (...) рубля ((...) руб. х 8,25 % : 75 х (...) дней).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента обращения ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику с заявлением о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии, с досудебной претензией, а также в период разрешения спора в суде ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа подлежат удовлетворению. Размер взыскиваемого судом штрафа составляет (...) рубля (((...) руб.+(...)) : 2).

Истцом заявлено требование к Буйловой О.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме (...) рублей.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что полученные Першиной В.А. повреждения являются следствием действий ответчика Буйловой О.Н..

Из представленных медицинских документов в отношении истицы следует, что она находилась на стационарном лечении, ей была выполнена операция. В связи с полученными травмами и проводимым лечением Першина В.А. испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. Она была лишена возможности вести обычный образ жизни, не могла обслуживать себя, передвигаться по дому, выполнять домашнюю работу, была вынуждена проходить амбулаторное лечение. Причинение вреда здоровью истца действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. По пояснениям истца, заслуживающим внимание, в настоящее время у нее не до конца восстановлена рука – она не может поднимать тяжести, ее мучают боли.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, тяжесть последствия травмы, а также семейное и материальное положение ответчика Буйловой О.Н., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию причиненного Першиной В.А. морального вреда в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В рассматриваемом случае, с учетом положений ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ОСАО «Ингосстрах» с доход бюджета ЗАТО Железногорск подлежит взысканию пошлина в размере (...) руб., с Буйловой О.Н. – (...) руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Першиной В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Першиной В.А. сумму страхового возмещения в размере (...) рублей 02 копейки, неустойку в размере (...) рублей 62 копейки, штраф в размере (...) рублей 32 копейки, а всего взыскать (...) рубля 96 копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере (...) рублей 68 копеек.

Взыскать с Буловой О.Н. в пользу Першиной В.А. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Взыскать с Буловой О.Н. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <адрес> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 12 августа 2013 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко