Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2876/2021 от 14.01.2021

судья Колчина М.В. УИД 50RS0014-01-2019-001942-89дело № 33-2876/2021; 2-143/2020 (2-1367/2019;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Артемьевой Ю.А., Ляхович М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2021 г. гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Яцкину Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Яцкина Д. М.,

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Яцкину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126 868 рублей 77 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между ОАО Банк «Западный» и Яцкиным Д.М. заключён кредитный договор № <данные изъяты> на предоставление кредита.

В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 52 854 рубля 12 копеек на срок по <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 21,9% годовых.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

<данные изъяты> по договору цессии право требования по указанному кредитному договору перешло от ОАО Банк «Западный» к ООО «Нэйва».

С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга от ответчика также не поступало.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет: 47 427 рублей 58 копеек - основной долг, 54 067 рублей 44 копейки - проценты, 844 499 рублей 59 копеек - неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании частично возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в редакции дополнительного решение от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично.

С Яцкина Д.М. в пользу ООО «Нэйва» взысканы денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 47 427 рублей 58 копеек основной долг, проценты в размере 54 067 рублей 44 копейки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 229 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Яцкин Д.М. просит его изменить в части взысканной суммы процентов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору в размере 47427 рублей и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части оно не проверяется.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ОАО Банк «Западный» и Яцкиным Д.М. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым Яцкину Д.М. был предоставлен потребительский кредит в размере 52 854 рубля 12 копеек на срок до <данные изъяты> (п. п. 2.1, 2.4 Кредитного договора) (л.д.11).

За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 21,9% годовых.

Согласно п.4.3 кредитного договора ежемесячный платежей по кредитному договору составляет 2 016 рублей 10 копеек.

<данные изъяты> между ОАО Банк «Западный» и ООО «РегионКонсалт», действующим в качестве агента ООО «Нэйва», заключён договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования к Яцкину Д.М. по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> перешло от ОАО Банк «Западный» к ООО «Нэйва» (л.д.13-22).

Сумма приобретенного права требования составила 47 427 рублей 58 копеек.

Судом принято во внимание, что прежний кредитор передал право взыскания задолженности ответчика истцу. При этом ограничений, предусмотренных статьей 383 ГК РФ либо иной нормой, на переход права требования задолженности от прежнего кредитора к истцу не имеется, а сам кредитный договор содержит условие о согласии должника на перевод прав кредитора к иному лицу

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору следует, что ответчиком ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносились длительное время. На момент уступки прав требований, то есть после истечения срока действия кредитного договора задолженность ответчика составила: 47 427 рублей 58 копеек основной долг, 54 067 рублей 44 копейки проценты, 736 364 рубля 72 копейки неустойка.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 810, 819 ГК РФ, учитывая, что кредитный договор был заключен сторонами добровольно, ответчик получил причитающиеся по нему денежные средства, однако свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом должны быть начислены только на срок действия договора, то есть до <данные изъяты>, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства на основании следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1191-О положение пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, регламентирующее порядок пользования заемными средствами на возмездной основе, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.2.4 кредитного договора дата погашения кредита <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор не содержит срока его действия, а указана дата погашения кредита, то кредитный договор является действующим, а следовательно условие договора о начислении процентов продолжает действовать, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов являются правомерными.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцкина Д. М. без удовлетворения.