Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2015 ~ М-89/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Мухановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Марьясовой Н.Н, Марьясову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

а также по встречному иску Марьясова В.С. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил по кредитному договору № Марьясову В.С. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, последний платеж произведен в <данные изъяты>. Сумма задолженности ответчика в настоящее время составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты за пользованием кредитом <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, во исполнение обязательств заключен договор поручительства с Марьясовой Н.Н. Просят взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Марьясова Н.Н. просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д.<данные изъяты>), в возражениях указала следующее. Истец, направив уведомление о досрочном возврате задолженности, тем самым расторг кредитный договор и прекратил правоотношения между сторонами, а потому, лишился права требования взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами с <данные изъяты>. Однако, в представленном расчете, банк начислил проценты до <данные изъяты>.

Полагает, что в представленном расчете не учтена сумма произведенного <данные изъяты>. платежа в размере <данные изъяты> руб.

Также, не обоснованно удержана комиссия за внесение денежных средств через кассу банка по <данные изъяты> руб.

Высокая процентная ставка <данные изъяты>% годовых покрывает все финансовые риски кредитора, а потому начисление неустойки не является законным. Кроме того, условие о выплате неустойки при неисполнении обязательств, является навязанной услугой.

Также, считает, что кредитор должен предъявить требование к основному должнику, а не к поручителю, который имеет на иждивении <данные изъяты> детей, находится в затруднительном материальном положении.

Ответчик Марьясов В.С. и его представитель, иск не признали, указав, что из основного долга надлежит вычесть выплаченные комиссии в сумме <данные изъяты> руб., а также подлежащий ко взысканию штраф за неисполнение требований потребителя и, соответственно, уменьшить проценты за пользование денежными средствами на соответствующую сумму, так как после официального предупреждения с требованием о досрочном возврате суммы долга, банк расторг кредитный договор, а потому отсутствуют основания для взыскания процентов с <данные изъяты>. Поддерживает позицию второго ответчика, изложенную в возражениях.

Кроме того, ответчиком Марьясовым В.С. предъявлен встречный иск, согласно которому полагает, что условие договора о неустойки является не законным, так как высокая процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых покрывает все финансовые риски кредитора, учитывая отсутствие негативных последствий от неисполнения обязательств для кредитора. Также, не законно условие договора об уплате комиссии за прием денежных средств через кассу банка в сумме <данные изъяты> руб., так как данная услуга является навязанной банком и противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Всего истцом выплачена комиссия за 4 платежа в сумме <данные изъяты> руб. В этой связи, просит признать условие кредитного договора от <данные изъяты>. в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета, пополнению текущего счета через кассу банка, а также в части уплаты неустойки (п.п. <данные изъяты>), недействительными; взыскать с банка в пользу Марьясова выплаченную комиссию в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>%; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., зачесть соответствующие суммы в счет оплаты по основному долгу. Марьясов и представитель настаивают на удовлетворении встречного иска.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ предоставил по кредитному договору № Марьясову В.С. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором, условиями кредитования физических лиц, графиком погашения долга, расчетом долга, расходными кассовыми ордерами, выпиской из фактических операций по кредитному договору и не опровергнуты второй стороной.

В целях обеспечения кредитного договора, между истцом и Марьясовой Н.Н. заключен договор поручительства (л.д.-<данные изъяты>).

Согласно п.3.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., графика погашения долга, ответчик обязался полностью вернуть кредит ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 2.2.1 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

Пункт 2.2.4 договора предусматривает, что при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в сумме <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы по день погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствие с п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредита.

На основании п. 1.6 договора поручительств от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком и в полном объеме, включая ответственность по выплате процентов, неустойки.

Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускалась просрочка платежа. Последний платеж внесен ответчиками <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб., что следует из представленных расчетов и выписки фактических операций по кредитному договору (л.д.<данные изъяты>). Платеж, произведенный <данные изъяты>. учтен при определении размера задолженности, в связи с чем, возражения ответчиков в данной части не состоятельны.

Согласно расчету, выписки фактических операций по кредитному договору, квитанциям, графику платежей, всего в счет погашения основного долга внесено ответчиком <данные изъяты> руб. Таким образом, размер основного долга составляет <данные изъяты>

Также, банком начислены проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, всего начислено процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., выплачено – <данные изъяты> руб. и, соответственно, задолженность по выплате процентов составляет <данные изъяты> руб.

Доводы ответчиков в части не верного начисления процентов за пользование денежными средствами, не обоснованы, поскольку расчет произведен в соответствие с условиями договора, проверен судом и является верным. Предъявление требования банком о досрочном погашении задолженности не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по выплате процентов за пользование денежными средствами исходя из смысла ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Также, на основании пункт 2.2.4 договора, в связи неисполнением обязательств по ежемесячному внесению денежных средство согласно графика погашения долга, подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Истцом начислена просрочка по <данные изъяты>.:

С <данные изъяты>. по <данные изъяты>. просрочка составляет <данные изъяты> дня, просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб. и, соответственно, подлежит начислению неустойка на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты> руб.

По аналогичным расчетам начислена неустойка по состоянию на <данные изъяты>. в общей сумме <данные изъяты> руб. Расчет произведен в соответствие с условиями договора, проверен судом и является верным. Вместе с тем, учитывая, несоразмерность неустойки с последствиями неисполнения обязательства, истцом в добровольном порядке размер неустойки уменьшен согласно требованиям ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. Взыскание неустойки в сумме <данные изъяты> руб. суд считает правомерным, размер неустойки - <данные изъяты> руб. соразмерен последствиям неисполненного обязательства, а потому требования в данной части, подлежат безусловному удовлетворению.

При этом, доводы ответчиков о незаконности условия договора об уплате неустойки, суд находит не основанными на нормах действующего законодательства. Так, кредитный договор на соответствующих условиях заключен добровольно, что соответствует ст.421 ГК РФ; неустойка, при этом, является мерой обеспечения денежного обязательства. Позиция ответчиков, основанная на восприятии неустойки, как навязанной услуги, основана на не верном толковании материального права.

Также, не может повлиять на исход дела доводы ответчика о затруднительном материальном положении, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

По правилам части 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, согласно п.4.1.3 Условий кредитования физических лиц, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного порядка погашения задолженности,, банк вправе требовать досрочного погашения задолженности.

Принимая во внимание, что нарушения условий договора носили систематический характер, просрочка оплаты ежемесячных платежей имелась неоднократно, требование о досрочном погашении долга до <данные изъяты>. направлено ответчику <данные изъяты>., оставлено ответчиками без ответа, суд считает, что истец, в связи с указанными нарушениями в значительной мере лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, а потому вправе требовать досрочного возврата долга.

Вместе с тем, встречный иск в части признания условия кредитного договора, возлагающего на ответчика обязанность по выплате комиссии за внесение денежных средств через кассу банка в сумме <данные изъяты> руб., является правомерным по следующим основаниям.

Пунктом 2.2.7 кредитного соглашения (л.д.<данные изъяты>) предусмотрено вознаграждение банку за внесение на банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка в сумме <данные изъяты> руб.

Всего ответчиком произведено <данные изъяты> платежа, в связи с чем, в пользу банка выплачено <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

     Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

    Выдача кредита, а также обеспечение условий для погашения кредита, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Платная услуга банка за прием денежных средств в счет погашения кредита, являются услугами навязанными, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате указанных платежей, ущемляет его права как потребителя.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит возмещению причиненный потребителю нарушением его прав моральный вред. С учетом разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять <данные изъяты>.

    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, всего надлежит взыскать с банка в пользу Марьясова В.С. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда + <данные изъяты> руб. штраф).

Вместе с тем, факт причинения убытков в сумме <данные изъяты> руб. в связи с навязанной услугой, не является основанием для перерасчета процентов за пользование денежными средствами ответчиками, поскольку указанное не освобождает ответчиков от обязанности выплатить предусмотренное договором вознаграждение за пользование денежными средствами. Факт пользования банком денежными средствами ответчика в сумме <данные изъяты> руб., кроме того, может служить основанием для предъявления к банку требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в равных долях (по <данные изъяты> руб. с каждого).

Статья 410 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик просит зачесть соответствующие суммы в счет погашения основного долга.

Однако, на основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, взысканная сумма (<данные изъяты>.) подлежит зачету в счет задолженности Марьясова В.С. по возмещению банку судебных издержек по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Марьясовой Н.Н, Марьясову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Марьясовой Н.Н, Марьясова В.С. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в счет возмещения основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользованием кредитом <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Марьясовой Н.Н, Марьясова В.С. судебные издержки по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Встречные исковые требования Марьясова В.С. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Марьясова В.С. с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Марьясова В.С. с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Зачесть взысканные с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ответчика Марьясова В.С. <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по возмещению судебных издержек открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.В. Коростелева