Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2022 (2-602/2021;) ~ М-581/2021 от 30.11.2021

Дело № 2-19/2022    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Немытых С.К.,

с участием истца Ереминой ФИО13

ответчика Кокшаровой ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёминой ФИО3 к Кокшаровой ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Ерёмина О.А. обратилась в суд с иском к Кокшаровой ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорели надворные постройки, личное имущество истца. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения пожара является замыкание электропроводки внутри строения нежилого <адрес>, принадлежащего ответчику.

В результате пожара сгорело имущество должника, в связи с чем, истцу причинен ущерб на общую сумму 464055 рублей.

Учитывая, что пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, истец просит взыскать с Кокшаровой ФИО17 ущерб в размере 464055 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7840,55 рублей.

В судебном заседании истец Ерёмина О.А. уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб в размере 142860 рублей, изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Кокшарова ФИО18 исковые требования не признала, указав, что не имеет денежных средств, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснила, что дом, где произошло возгорание, служит подсобным помещением, ее семья построила на этом участке второй дом, в котором проживают в настоящее время. В связи с чем произошло возгорание, ей не известно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, следует, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из отказного материала №, материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в результате замыкания проводки, по адресу <адрес>, произошел пожар нежилого дома, надворных построек, строения жилого дома, принадлежащих ответчику. В результате пожара уничтожены надворные постройки, уничтожено и повреждено имущество, находящееся в надворных постройках, повреждено строение <адрес>, принадлежащие истцу.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в связи отсутствием признаков состава преступления (л.д. 34-39).

Согласно пояснений Кокшаровой ФИО19 Булычева ФИО20., Ереминой ФИО21 Кривова ФИО22., Могильникова ФИО23 имеющихся в отказном материале № и в постановлении, какой-либо поджог дома по <адрес> исключен, поскольку около дома имеются большие собаки, посторонний человек в доступе ограничен.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, Кокшарова ФИО24. является собственником двух жилых домов и земельного участка по адресу: <адрес>. (л.д. 59)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истицы следует возложить на собственника дома, в котором произошло возгорание – ФИО1, поскольку на последнем в силу закона лежит обязанность обеспечить надлежащее содержание данного помещения и не допустить нарушения прав и законных интересов соседей при использовании данного помещения.

Ерёмина О.А. в исковом заявлении указала, что в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено принадлежащее ей имущество: бочка пластмассовая 3 шт., бетономешалка, стабилизатор напряжения Ресанта АСН 15000/3 – ЭМ 15кВт, парогенератор, набор ключей универсальный 2 штуки, тележка с одной осью, гидравлический домкрат 2 штуки, диск каленый штампованный, литовка 2 штуки, лопата штыковая 2 штуки, лопата совковая, плоскорез Фокина, грабли 2 штуки, укрывной материал (акрил) 25 м., ножка по дереву 2 штуки, парник для рассады 2 штуки, навесной замок, душевая кабинка ArcusEcostyle-309WRL, блок фар на ВАЗ 09 передние 2 штуки, задние 2 штуки, генератор ВАЗ 09 в количестве 1 штуки, опоры шаровые ВАЗ 09 в количестве 2 штуки, дрова берёзовые 5 кубов, шланг садовый, автомобильное зарядное устройство, шкаф навесной (остекленный), комод деревянный, коврик прорезиненный, коврик прорезиненный 2 штуки, пистолет для монтажной пены, баллон монтажный, компрессор, раковина из нержавеющей стали с электроподогревом, водонагреватель AristonBLU1RABS 80 YSLIM, карниз для занавесок, набор инструментов профессиональный INTERTOONET-7176, солярий (в разборном виде), резиновые сапоги, калоши утепленные, туфли мужские, туфли женские, плед, покрывало, пуловер мужской, костюм зимний, сапоги зимние женские, брюки зимние, тапки комнатные, носки шерстяные, водолазка, одеяло теплое, подушка 2 штуки, белье постельное 2 комплекта, спортивный костюм мужской, брюки джинсовые мужские, кресло парикмахерское «Бриз-3», подставка под парикмахерское кресло.

С целью установления причиненного истцу ущерба, причиненного пожаром, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Дерюшевой ФИО25.

Перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости движимого имущества, поврежденного пожаром, на дату происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП Дерюшева ФИО26. стоимость имущества, поврежденного пожаром, на дату происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 142860 руб.:

1.     Бочка пластмассовая 3 шт. – 1200 руб.,

2.    Бетономешалка – 5000 руб.,

3.    Стабилизатор напряжения Ресанта АСН 15000/3 – ЭМ 15кВт – 25900 руб.,

4.    Парогенератор – 6000 руб.,

5.    Набор ключей универсальный 2 штуки – 4300 руб.,

6.    Тележка с одной осью – 500 руб.,

7.    Гидравлический домкрат 2 штуки – 1500 руб.,

8.    Диск каленый штампованный - 580 руб.,

9.    Литовка 2 штуки – 1000 руб.,

10.    Лопата штыковая 2 штуки – 140 руб.,

11.    Лопата совковая 1 шт. – 70 руб.,

12.    Плоскорез Фокина 1 шт. – 300 руб.,

13.    Грабли 2 шт. – 200 руб.,

14.    Укрывной материал (акрил) 25 м. – 360 руб.,

15.    Ножка по дереву 2 шт. – 360 руб.,

16.    Парник для рассады 2 шт. – 430 руб.,

17.    Навесной замок 1 шт. – 150 руб.,

18.    Душевая кабинка ArcusEcostyle-309WRL 1 шт. – 12800 руб.,

19.    Блок фар на ВАЗ 09 передние 2 шт., задние 2 шт. – 2160 руб.,

20.    Генератор ВАЗ 09 в количестве 1 шт. – 2160 руб.,

21.    Опоры шаровые ВАЗ 09 в количестве 2 шт. – 320 руб.,

22.    Дрова берёзовые 5 кубов – 4500 руб.,

23.    Шланг садовый 1 шт. – 320 руб.,

24.    Автомобильное зарядное устройство 1 шт. – 580 руб.,

25.    Шкаф навесной (остекленный) 1 шт. – 1440 руб.,

26.    Комод деревянный 1 шт. – 430 руб.,

27.    Коврик прорезиненный 1 шт. – 140 руб.,

28.    Коврик прорезиненный 2 шт. – 200 руб.,

29.    Пистолет для монтажной пены 1 шт. - 140 руб.,

30.    Баллон монтажный 1 шт. – 200 руб.,

31.    Компрессор 1 шт. – 470 руб.,

32.    Раковина из нержавеющей стали с электроподогревом 1 шт. – 650 руб.,

33.    Водонагреватель AristonBLU1RABS 80 YSLIM 1 шт. – 2900 руб.,

34.    Карниз для занавесок 1 шт. – 110 руб.,

35.    Набор инструментов профессиональный INTERTOONET-7176 1 шт. – 7200 руб.,

36.    Солярий (в разборном виде) 1 шт. – 43100 руб.,

37.    Резиновые сапоги 1 пара – 330 руб.,

38.    Калоши утепленные 1 пара – 180 руб.,

39.    Туфли мужские 1 пара – 760 руб.,

40.    Туфли женские 1 пара – 910 руб.,

41.    Плед 1 шт. – 360 руб.,

42.    Покрывало 1 шт. – 580 руб.,

43.    Пуловер мужской 1 шт. – 520 руб.,

44.    Костюм зимний 1 шт. - 2130 руб.,

45.    Сапоги зимние женские 1 пара – 910 руб.,

46.    Брюки зимние 1 шт. – 350 руб.,

47.    Тапки комнатные 1 пара – 110 руб.,

48.    Носки шерстяные 4 пары – 140 руб.,

49.    Водолазка 1 шт. – 230 руб.,

50.    Одеяло теплое 1 шт. – 840 руб.,

51.    Подушка 2 шт. – 710 руб.,

52.    Белье постельное 2 комплекта – 2200 руб.,

53.    Спортивный костюм мужской 1 шт. – 860 руб.,

54.    Брюки джинсовые мужские 1 шт. – 630 руб.,

55.    Кресло парикмахерское «Бриз-3» 1 шт. – 2100 руб.,

56.    Подставка под парикмахерское кресло 1 шт. – 200 руб.

Стоимость имущества рассчитана исходя из минимального значения диапазона цен аналогичных объектов стандартной (базовой) комплектации на дату исследования – ДД.ММ.ГГГГ с учётом удовлетворительного состояния, физического износа, функционального и внешнего устаревания, низкой ликвидности (л.д. 92-125).

Суд проанализировав вышеуказанное заключение ИП Дерюшевой ФИО27. №/р от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, признает его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его за основу судебного решения в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, при визуальном осмотре жилого дома и фрагментов имущества.

Судом установлено, что факт причинения имущественного вреда истцу в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество уничтоженное в следствии пожара, а именно комод деревянный истец не приобретала, его отдала ей дочь, раковину из нержавеющей стали с электроподогревом истец также не приобретала, так как она осталась от предыдущих собственников жилья.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что деревянный комод и раковина из нержавеющей стали с электроподогревом истцом не приобретались, что не оспаривается последней, следовательно, в требованиях истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба стоимости поврежденного пожаром имущества: деревянного комода и раковины из нержавеющей стали с электроподогревом на сумму 1080 руб. следует отказать.

Ответчица в суде возражала против заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие денежных средств, не оспаривая при этом вину в пожаре.

Вместе с тем, правовых оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку факт наличия трудного материального положения ответчицы не установлен. Из материалов дела и пояснений ответчицы следует, что она официально трудоустроена, имеет трудоспособный возраст, проживает в собственном двухэтажном доме с сожителем, который также имеет доход, имеют с последним на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учетом уточненного искового заявления в сумме 142860 руб., Ерёминой О.А. уплачена государственная пошлина в размере 4057,20 руб. (л.д. 4).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

С учетом, что требования истца удовлетворены на 99%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4016,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерёминой ФИО3 к Кокшаровой ФИО28 о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Кокшаровой ФИО29 в пользу Ерёминой ФИО3 в возмещение ущерба 141780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес> и подшит в деле 2-19/2022