Решение по делу № 2-4409/2019 ~ М-4430/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-4409/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года                    город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Герал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Подольский А.В. обратился в суд с иском к «Герал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Герал» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №№ жилого дома в квартале, ограниченном <адрес>. Объектом договора является квартира, расположенная на секции А; строительный № жилого помещения – №; проектная площадь- 33,3 кв.м.;10 этаж. Стоимость работ составила – 1 909 564, 54 рублей. Согласно данному договору, ответчик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи с чистовой отделкой.

Истец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме.

На момент подачи иска ответчик не передал квартиру истцу.

На основании изложенного истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» неустойку в размере 529 999,64 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 264 999,82 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойку, указав, что просрочка возникла в связи с длительностью согласования технических условий с МУП «Уфаводоканал», так как Администрация го г.Уфа обязала ответчика изменить систему подключения водоснабжения и водоотведения после получения разрешения на строительство.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Герал» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Подольский А.В. стал участником долевого строительства объекта недвижимого имущества – квартиры № секции А, общей проектной площадью 33,3 кв.м. на 10 этаже, расположенного по строительному адресу: ограниченном <адрес>

В соответствии с п. 3.2 договора срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, передача в собственность участнику долевого строительства квартиры предусмотрена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 руб.

В настоящее время передача объекта долевого строительства истцу до сих пор не произведена.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом производен расчет неустойки в размере 529 999,64 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, ссылка которого на возникшую необходимость изменить систему подключения водоснабжения и водоотведения после получения разрешения на строительство, подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и потому подлежит снижению до 280 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в заявленный период, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи была получена, но требования в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 140500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 7000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы, требований разумности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6300 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подольского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Герал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в пользу Подольского А.В. неустойку в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 140 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Д.Жучкова