Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30231/2016 от 18.10.2016

Судья – Кириленко И.В. Дело 33 - 30231/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Краснощекова Я.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснощеков Я.В. обратился суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что Краснощеков Я.В. являясь владельцем банковской карты <...>, которая подключена к услуге «Мобильный банк» с привязкой к абонентскому номеру телефона заявителя <...>, пострадал от действий неизвестных лиц и сотрудников банка. Вследствие чего истцу причинен ущерб на сумму <...>. Так <...> указанный номер телефона от неизвестного абонентского номера пришло смс с текстом «Ваша банковская карта заблокирована, информация по телефону <...>» Краснощеков Я.В. находясь недалеко от офиса Сбербанка России, сразу же обратился в отделение банка расположенного по адресу: <...>. Объяснив ситуацию консультантам и видя огромную очередь, поддавшись совету сотрудников и будучи введенным в заблуждение решил позвонить на указанный номер. В ходе переговоров по указанному номеру, с лицом представившимся сотрудником безопасности службы банка по имени Евгений, путем выполнения действий у банкомата под руководством указанного лица, совершил перевод денежных средств в сумме <...> на банковскую карту, как выяснилось позже, владельцем которой является неустановленное лицо о чем было сообщено в смс-сообщении согласно подключенной услуги «Мобильный банк». Сообразив что произошло, истец еще раз обратился к консультантам отделения банка и ему сообщили что указанный номер не имеет отношения к официальным номерам Сбербанка России и предложили пройти к менеджеру для отзыва произведенной операции. Поскольку истец не согласен с переводом денежных средств неизвестному лицу, а действовал будучи введенным в заблуждение, желая только разблокировать свою карту. Таким образом в течение 5 (пяти) минут после совершения перевода денежных средств истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, то есть отзыве совершенной операции по счету. Истец считает, что при выдаче банковской карты ответчиком не разъяснен порядок оказания финансовой услуги в сложившейся ситуации, то есть не была в полном объеме доведена информация необходимая для потребителя. А также при обращении в отделение офиса ОАО «Сбербанк России» ему не были сотрудниками банка доведены до сведения необходимые требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, которые являются обязательными и устанавливаются законом.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 августа 2016 года в удовлетворении иска Краснощекова Я.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Краснощеков Я.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, Краснощеков Я.В. является владельцем банковской карты <...>, которая подключена к услуге «Мобильный банк».

Банковская карта выдана клиенту по его письменному заявлению, которое является типовым для такого рода карт. Подобное заявление всегда является первичным по отношению к действиям по непосредственной выдаче карты.

При подписании заявления клиент был ознакомлен и согласился с условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», являющимися приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя и Тарифами ОАО «Сбербанк России». Уведомлен, что данные документы размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Так <...> истец на сотовый телефон получил смс с текстом «Ваша банковская карта заблокирована», не уточнив причины блокировки банковской карты у сотрудников банка «из-за огромной очереди», самостоятельнопод руководством неустановленного лица через банкомат, совершил перевод денежных средств, в сумме <...>. на другую банковскую карту о чем было сообщено в смс-сообщении согласно подключенной услуги «Мобильный баню». Данная операция подтверждена вводом ПИН-кода, который является аналогом личной подписи держателя банковской карты.

При входе были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком. Пароль для входа был направлен на мобильный телефон, указанный Вами в обращении в качестве контактного.

Согласно заявлению истца, <...> ПАО Сбербанк провел расследование по заявлению Краснощекова Я.В. относительно оспариваемой операции. По результатам проведенной проверки установлено, что <...> в 14:42 по Московскому времени в устройстве самообслуживания <...> расположенному по адресу: <...> в соответствии с распоряжениями истца были списаны со счета карты истца для зачисления на другую карту в сумме <...>. Данная операция была подтверждена вводом ПИН-кода, которая является аналогом подписи держателя банковской карты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного" документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал на то, что на ОАО «Сбербанк России» не возлагается обязанность по возврату списанных неустановленными лицами денежных средств, поскольку ответственность за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что именно истцом были нарушены правила использования электронного средства платежа, так как именно он допустил разглашение реквизитов карты, а также возможность использования третьими лицами мобильного телефона или номера, который используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>