Решение по делу № 22-146/2015 от 23.01.2015

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                       18 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Норсеевой И.Н.,

с участием:

Абаканского транспортного прокурора Безгина Ю.Е.,

представителя потерпевшего ФИО8,

осужденных Федоренко Д.Ю., Леонтьева Д.В., Батракова А.А.,

защитников в лице адвокатов Величко Е.В., Чуприна И.И., Трейзе А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Величко Е.В. в интересах осужденного Федоренко Д.Ю., апелляционную жалобу адвоката Тенятникова В.Н. в интересах осужденного Леонтьева Д.В. и апелляционную жалобу адвоката Чуприна И.И. в интересах осужденного Батракова А.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2014 года, которым

Федоренко Д.Ю. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Леонтьев Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Батраков А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Изучив обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб адвокатов Величко Е.В., Тенятникова В.Н., Чуприна И.И., выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Д.Ю., Леонтьев Д.В. и Батраков А.А. осуждены за покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление ими совершено <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Величко Е.В., действующий в интересах осужденного Федоренко Д.Ю., выражает несогласие с приговором суда от 18 декабря 2014 года, считая его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

Указывает, что суд в приговоре не дал оценки и не опроверг довод стороны защиты о том, что хищение топлива осужденные не совершали, а канистры были найдены ими около железной дороги.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих сговор Федоренко Д.Ю., Леонтьева Д.В. и Батракова А.А. на совершение преступления. Отмечает, что Федоренко Д.Ю. обязан был находиться, и находился в тепловозе в момент обнаружения там канистр с дизельным топливом, по мнению автора жалобы, в ходе судебного следствия не было исследовано доказательств того, что Федоренко Д.Ю. имеет отношение к обнаруженному дизельному топливу.

Считает, что не был установлен способ хищения дизельного топлива, а показаниями свидетелей специалистов <данные изъяты> опровергнут довод стороны обвинения о том, что топливо было слито из топливного насоса высокого давления.

Полагает, что суд, анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил нормы уголовно-процессуального права обосновав свои выводы на предположениях, в нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Отмечает, что в ходе судебного следствия эксперты по делу не допрашивались, иные доказательства не исследовались.

Возражая относительно выводов суда о том, что образцы топлива отбирались в разное время, указывает, что образцы топлива из бака тепловоза были также получены ДД.ММ.ГГГГ, а вопрос об условиях хранения образцов топлива не исследовался.

Обращает внимание, что довод осужденных о том, что канистры были найдены около железнодорожного пути, не опровергнут и оценен в приговоре, полагает, что данное обстоятельство в силу требований ст. 14 УПК РФ должно трактоваться в пользу осужденных.

Просит приговор в отношении Федоренко Д.Ю. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Тенятников В.Н., действующий в интересах осужденного Леонтьева Д.В., указывает, что вина Леонтьева Д.В. не доказана. Приводя показания свидетеля ФИО18, считает, что они не могут служить доказательствами по делу, т.к. по мнению автора жалобы, Леонтьев Д.В. канистру синего цвета ставил не в салон автомобиля, а в тепловоз, т.е. содержимое канистры он не пытался похитить.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО21, ФИО12, ФИО34, ФИО13 и ФИО36, указывает, что о течи дизельного топлива на тепловозе знали многие работники и руководители депо, но мер к устранению неисправности не предпринимали.

Отмечает, что не установлен способ хищения дизельного топлива, поскольку свидетели – должностные лица, железнодорожники со специальным образованием не могли пояснить суду, каким образом можно похитить дизельное топливо при условии высокого давления в системе, высказывая только предположения.

Считает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, оставив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, чем, по мнению автора жалобы, искусственно устранил противоречия в заключениях экспертов по марке дизельного топлива. Обращает внимание, что обвинение Леонтьеву Д.В. было предъявлено на основании экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор в отношении Леонтьева Д.В. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Чуприн И.И., действующий в интересах Батракова А.А., указывает, что суд, нарушив право на защиту, ни в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания, ни в приговоре не дал оценки его доводам о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что не установлен размер вреда, причиненного потерпевшему, так как инвентаризации и ревизии на предмет фактического установления недостачи или излишков топлива в баках тепловоза, не проводилось.

Ссылаясь на положения п. 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по проведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», указывает об обязательности проведения инвентаризации при выявлении фактов хищения имущества.

Указывая, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, полагает, что суд не дал оценки этому обстоятельству, указав на наличие вреда исходя из объема обнаруженных в тепловозе шести пластмассовых канистр с дизтопливом.

Считает, что предварительным следствием не был установлен предмет хищения, а суд не устранил противоречия в марках дизтоплива, выявленных экспертизами, проведенными по делу. По мнению автора жалобы, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, обосновав приговор доказательствами, признанными недопустимыми, поскольку, не используя в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признал подсудимых виновными в совершении покушения на кражу именно дизтоплива марки «Евро».

Возражает против выводов суда относительно противоречий между заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела, считая, что суд не обладает специальными познаниями относительно классификации марок дизельного топлива.

Обращает внимание, что в документах о причиненном ущербе указывается цена на дизельное топливо «Летнее», а подсудимым инкриминируется хищение дизтоплива марки «Евро».

Полагает, что способ совершения хищения экспертным путем не установлен, основан только на разных предположениях участников процесса, никто конкретно не мог пояснить, каким образом можно слить в канистры дизельное топливо, используя насосы высокого давления топливной системы.

Отмечая, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дизельное топливо, изъятое в топливном баке тепловоза, неоднородно с дизельным топливом, обнаруженным в канистрах, полагает, что суд в данном случае должен был применить положения ст. 14 УПК РФ, регламентирующей, что все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.

Ссылается на нарушение судом требований ст. 15 УПК РФ, указывая, что вопрос о герметичности тары, где хранились образцы дизтоплива, условиях их хранения не исследовался.

Полагает, что, указав в маршруте машиниста № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения о фактическом количестве топлива, Батраков А.А. пытался снизить пережег топлива, что доказывается записью свидетеля ФИО49 в служебном формуляре.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется неотмененное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Батракова А.А., где указано, что Батраков А.А. дописывал дополнительные часы работы тепловоза с целью устранения перерасхода дизельного топлива, а не с целью хищения.

Считает недоказанной причинно-следственную связь между приписками в маршрутных листах, сделанных Батраковым А.А., и фактом обнаружения канистр с дизтопливом в тепловозе под управлением Федоренко Д.Ю. и Леонтьева Д.В.

Просит приговор суда первой инстанции в отношении Батракова А.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Федоренко Д.Ю. – адвокат Величко Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив об отсутствии доказательств предварительного сговора и причастности Федоренко Д.Ю. к рассматриваемому преступлению. Просил приговор суда первой инстанции отменить, Федоренко Д.Ю. оправдать.

Защитник осужденного Леонтьева Д.В. – адвокат Трейзе А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Тенятникова В.Н., просил приговор суда первой инстанции отменить, Леонтьева Д.В. оправдать.

Защитник осужденного Батракова А.А. – адвокат Чуприн И.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор суда отменить, Батракова А.А. оправдать.

Осужденные Федоренко Д.Ю., Леонтьев Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб защитников.

Осужденный Батраков А.А., поддержав доводы апелляционных жалоб, указал, что его причастность к совершению преступления не доказана.

В суде апелляционной инстанции прокурор Безгин Ю.Е. полагал, что приговор Черногорского городского суда от 18 декабря 2014 года в отношении Федоренко Д.Ю., Леонтьева Д.В., Батракова А.А. является законным, обоснованным и справедливым, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО8 возражал относительно доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

неправильное применение уголовного закона;

несправедливость приговора;

выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

    Таких оснований по данному уголовному делу не установлено.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, а также позиции осужденных, высказанной в суде апелляционной инстанции, вывод суда о доказанности вины Федоренко Д.Ю., Леонтьева Д.В., Батракова А.А. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных Федоренко Д.Ю., Леонтьева Д.В., Батракова А.А. в совершении вышеуказанного преступления установлены совокупностью доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Как следует из показаний Федоренко Д.Ю., данных в судебном заседании суда первой инстанции, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ он не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил течь дизельного топлива из насоса высокого давления, сделал об этом запись в журнале, составил рапорт, сообщил инструктору ФИО49. Все бригады видели неисправность, предпринимали меры с целью недопущения разлива топлива. Тем не менее, за смену происходила утечка топлива в количестве 10-12 литров, его собирали и выливали за пределы тепловоза, на землю. ДД.ММ.ГГГГ он и Леонтьев, приняли смену, осуществляя маневровые работы на тепловозе доехали до вагончика составителя ФИО22, который встал на подножку тепловоза, и проследовал с ними до пирамиды с тормозными башмаками. Тепловоз был остановлен, составитель ФИО22 сошел с тепловоза, Леонтьев со своей стороны в окно увидел в кустах канистры. Пока Леонтьев ходил смотреть канистры, он (Федоренко) смотрел на составителя. Леонтьев пояснил, что в канистрах или бензин или иное топливо, они с Леонтьевым занесли канистры и поехали к составу. Леонтьев ушел за машиной, чтобы увезти канистры. ФИО22 с ними не было, он ходил по железнодорожному пути. Когда подъехал Леонтьев на своем автомобиле, сразу за ним приехал УАЗ охраны. Леонтьев хотел вытащить канистру, увидел сотрудников и поставил канистру назад в дизельное помещение. Считает, что слить дизельное топливо через ТНВД невозможно.

В суде первой инстанции, а также в ходе предварительного расследования Леонтьев Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Батракова А.А., данных в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160УК РФ он не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал локомотив у машиниста ФИО13. Было принято дизельное топливо, произведена сверка, произведена роспись в маршрутах. Он указал в маршруте машиниста о протечке топлива. Когда принимал смену у ФИО13, никаких канистр в тепловозе не было. После своей смены он сдавал дизельное топливо находящееся в баке тепловоза следующему машинисту - Федоренко. По его мнению невозможным слить топливо за 20 минут, тем более при движении локомотива.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных Федоренко Д.Ю., Леонтьева Д.В., Батракова А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что когда машинисты принимают тепловоз, с этого момента топливо является подотчетной товарно-материальной ценностью бригады, провозить дизельное топливо в кабине тепловоза запрещено.

Из показаний свидетеля ФИО16 (начальника эксплуатационного локомотивного бюро), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дизельном помещении тепловоза были обнаружены 6 канистр, у насосов имелась самодельная воронка и шлаг, ведущий от ТНВД в ведро, контрольные риски не совпадали. Федоренко пояснил, что слил топливо с топливного бака тепловоза, чтобы вспахать огород. В ходе разбора Федоренко и Леонтьев поясняли, что нашли канистры в траве, но по скоростемерной ленте остановок тепловоза в пути следования не было.

Из показаний свидетеля ФИО17, являющегося старшим оперуполномоченным <адрес> ЛО ОМВД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ по проверке оперативной информации в отношении машинистов, сливающих дизельное топливо. Он проводил наблюдение, в ходе которого видел, что Федоренко и Леонтьев прошли на тепловоз, бригады сменились, минут через 20 помощник машиниста спустился, сел в автомобиль и проследовал через переезд в сторону частного сектора, машинист один проследовал в парк «А». Составитель ФИО22 стоял на подножке, затем спрыгнул, посмотрел тормозные башмаки, локомотив скрепился с подвижным составом, составитель ушел. После этого помощник машиниста Леонтьев, проехал на автомобиле <данные изъяты>, вышел около последнего вагона, проследовал в сторону тепловоза, взял канистру синего цвета, пошел ставить в машину. Когда подъехали сотрудники ВОХР, Леонтьев начал убегать с канистрой к тепловозу, возле тепловоза Леонтьева задержали. Леонтьев, Федоренко изначально пояснили, что слили топливо, чтобы вспахать огород. В отсеке тепловоза было обнаружено 6 канистр, на топливной системе было найдено два болта, где краска не совпадала, имелось приспособление: воронка, шланг.

Свидетель ФИО18 (стрелок ВОХР ОАО «РЖД») в судебном заседании пояснил, что по проселочной дороге к парку «Б» двигался автомобиль <данные изъяты>. Он видел, как из-за состава к автомобилю <данные изъяты> шел помощник машиниста Леонтьев с канистрой синего цвета, увидев их, побежал обратно, поставил канистру в дизельное помещение, где было обнаружено еще пять канистр, заполненных дизельным топливом. Леонтьев предлагал договориться и не вызывать полицию.

Из показаний свидетеля ФИО19, являющегося оперуполномоченным <адрес> ЛО МВД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводились ОРМ по имеющейся информация о том, что локомотивные бригады Федоренко и Батракова похищают топливо. Прибыв на ст. <адрес>, видел на проселочной дороге у 1 «А» пути автомобиль <данные изъяты>, на которой приехал в парк «А» помощник машиниста Леонтьев. Леонтьев и Федоренко пояснили, что слили дизельное топливо для личных нужд. В ходе осмотра тепловоза было установлено, что вся топливная система окрашена и опломбирована, за исключением двух болтов ТНВД, у данных болтов висела воронка, стояло ведро, наполненное дизельным топливом.

Свидетель ФИО20 (стрелок ССГ) пояснил, что он вместе с ФИО18, ФИО17 и ФИО16 участвовал в оперативном мероприятии, проезжая вдоль пути увидели Леонтьева, который нес канистру синего цвета со стороны маневрового тепловоза. Леонтьев, увидев их, развернулся и понес канистру обратно. В дизельном помещении тепловоза было обнаружено 6 синих канистр. При осмотре автомобиля <данные изъяты> было обнаружено, что машина внутри застелена клеенками для перевоза канистр.

Свидетель ФИО21 (составитель поездов) в судебном заседании пояснил, что о том, что на тепловозе была течь топлива, ему было известно от машинистов и ремонтников, потом течь устранили. По регламенту для высадки составителя тепловоз должны полностью остановить, но если на скоростемерной ленте остановки не было, значит, тепловоз шел медленно и составитель мог соскочить с тепловоза без остановки.

Из показаний свидетеля ФИО22 (составителя поездов), данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал с бригадой Федоренко и Леонтьева. Тепловоз остановился, он сел, при следовании в парк «А» он (ФИО22) махнул Федоренко, чтобы тот остановил тепловоз, тепловоз остановился, стоял, пока он проверял башмаки – 5-10 минут. Когда он вернулся, тепловоз стоял на 1 «А» пути, он объединил тепловоз с вагонами, пошел в конец состава, где ждал, пока тепловоз откачает состав. Дежурная сказала отцеплять тепловоз, дойдя до тепловоза, увидел сотрудников полиции и охраны. Считает, что скоростемерная лента иногда может врать.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он и Федоренко проехали на тепловозе около 1000 метров, сделали одну остановку у стеллажа с башмаками на одну минуту, не более. Он спрыгнул с подножки, а тепловоз сразу тронулся, поехав дальше на 1 путь парка «А» без остановок, остановившись у светофора. Подойдя к подвижному составу, он дал машинисту команду на объединение. Проследовав в хвост состава, а затем обратно, увидел у тепловоза сотрудников ВОХР, а возле 1 «А» пути стоял автомобиль <данные изъяты>, которого ранее на проселочной дороге не было. Как только прошел тепловоз, только тогда Леонтьев мог подъехать на <данные изъяты> и подняться на тепловоз. Подобрать топливо бригада Федоренко не могла, потому что в тепловозе Федоренко ехал один, а Леонтьев следовал до парка «А» на автомобиле во время, когда он (ФИО22) и Федоренко двигались на тепловозе. Федоренко по пути следования из парка «Б» в парк «А» тепловоз не покидал (том 2 л.д. 46-48).

Будучи допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО23 пояснила, что она единожды допрашивала свидетеля ФИО22, который находился в адекватном состоянии, был в хорошем настроении, протокол допроса ФИО22 прочитал самостоятельно, после чего подписал. То, что отражено в протоколе допроса свидетеля ФИО22, полностью подтверждалось показаниями других свидетелей, его объяснениями.

Из показаний свидетелей ФИО24 (маневрового диспетчера), и ФИО25 (дежурной по станции) следует, что локомотивная бригада Федоренко и Леонтьева была направлена для маневровых работ в парк «А», затем поступило сообщение о задержании тепловоза.

Из показаний свидетеля ФИО26 (инженера эксплуатационного локомотивного депо) следует, что от ФИО16 ему стало известно о факте слива топлива с топливной системы, причастность Батракова А.А. к хищению топлива была выявлена потому, что им был фиктивно заполнен маршрут машиниста поездки до ст. <адрес> от ст. <адрес>, фактически поездки не было, тем самым Батраков сэкономил расход дизельного топлива.

Свидетель ФИО27 (дежурный по станции) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на тепловозе ТЭМ-2 № работали Батраков и Коростелев, тепловоз осуществлял работу в парке «А», затем переместили вагоны в парк «Б». Из 12 часов смены тепловоз под управлением Батракова был задействован к работам не более 5 часов, все остальное время находился в режиме ожидания работы, не осуществлял значительных передвижений.

Свидетель ФИО28 (маневровый диспетчер) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ тепловоз с локомотивной бригадой Батракова и Коростелева после 14.30 часов к работам не привлекался, ст. <адрес> не покидал. Остановки тепловоза можно проследить по ленте и регистратору.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО29 (начальника ст. <адрес>) следует, что о наличии течи топливной системы никто из работников руководство станции и дежурных по станции в известность не ставил. Может утверждать, что тепловоз ТЭМ-2 № пределов станции не покидал, сведения о следовании до ст. <адрес> ложные (т. 2 л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля ФИО30 (старшего нарядчика в эксплуатационном локомотивном депо) следует, что приписка в маршрутах машинистов о посещении ст. Ташеба влияет на списание топлива.

Из показаний свидетеля ФИО12 (помощника машиниста) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал с машинистом Батраковым А.А.. Была установлена течь в ТНВД, стоял обрезанный огнетушитель и пластиковая бутылка, чтобы топливо не распылялось, за смену в емкость стекало около 5 литров. Полагает, что технически невозможно слить топливо из бака тепловоза, так как стоят пломбы и высокое давление. Канистры в тепловозе он не видел.

Свидетель ФИО31 (машинист-инструктор локомотивного депо) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с начальником депо выезжал по поступившему сообщению. В тепловозе были обнаружены синие пластмассовые бочки, заполненные дизельным топливом, рядом стоял, принадлежащий Леонтьеву, автомобиль <данные изъяты>. На топливном насосе высокого давления в локомотиве была подвязана пластмассовая бутылка, приспособлен шланг, опускавшийся в огнетушитель, туда стекало топливо. При осмотре контрольных рисок отсутствовала краска на соединениях, было видно, что соединения неоднократно механически скручивались. Батраковым было списано топлива фактически больше, чем израсходовано. При замере дизельного топлива, которое было слито, получался контрольный замер, излишков не было. Со слов представителя ремонтной бригады ему известно, что в данном случае имело место откручивание гайки, приспособление вставлялось и закручивалось по резьбе, слить дизельное топливо можно в любом количестве, в том числе и из топливных насосов. Федоренко пояснял начальнику депо, что слил топливо для личных нужд.

Из показаний свидетеля ФИО49 (машиниста-инструктора локомотивных бригад) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Федоренко, он прибыл на место происшествия, встретили Батракова, пояснявшего, что Федоренко не виноват, канистры принадлежат ему. При осмотре было установлено, что краска на двух болтах у ТНВД, была нарушена, под одним болтом имелась самодельная воронка и шланг, по которым топливо из насосов ТНВД капало в ведро. Имеется техническая возможность слить топливо через ТНВД, если вместо болта вкрутить штуцер. Он слышал, как Федоренко пояснял ФИО16, что сливал топливо для собственных нужд. В ходе изучения маршрутов машинистов бригад Федоренко и Батракова, было установлено, что у данных бригад, в отличие от других, работающих на этом тепловозе, был выявлен большой пережог топлива, как за смену, так и за месяц в целом. Считает, что версия Федоренко и Леонтьева о том, что канистры с топливом они нашли в траве, является недостоверной, так как согласно скоростемерной ленте Федоренко проехал от здания станции до светофора без остановок.

Из показаний свидетеля ФИО32 – супруги Батракова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около __ часа она подвозила Батракова А.А., тот пояснял ей что-то про ЛОВД, солярку и канистры, поднимался на тепловоз.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО33 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил экипировку тепловоза ТЭМ-2 №, все пломбы на топливном баке были исправны (т. 2 л.д. 20-21).

Свидетель ФИО34 (машинист ТЧЭ-7) в судебном заседании пояснял о наличии течи топлива в тепловозе ТЭМ-2 №, было ли известно ФИО49 о наличии течи топлива, ему не известно.

Свидетель ФИО35 (машинист ТЧЭ-7) также пояснял о наличии течи топлива. Возможно, ли слить топливо, ему неизвестно, поскольку за расходом топлива следит система «Борт».

Свидетель ФИО36 (помощник машиниста) пояснял о наличии течи возле болтов ТНВД, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО13 передали тепловоз бригаде Батракова, никаких канистр на тепловозе не было.

Свидетель ФИО13 (машинист ТЧЭ-7) пояснил, он видел что у 2 и 3 насосов ТНВД сорвана краска, но значения этому не придал, т.к. в журнале ТУ-152 было указано, что подтягивали болт, чтобы устранить течь. Считает, что теоретически возможно слить топливо через болты топливного насоса, при работающем двигателе будет большое давление, при неработающем насосе можно слить самотеком.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что её сын Леонтьев Д.В. ездил на работу на автомобиле <данные изъяты> (т. 2 л.д. 134-135).

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что в гаражном кооперативе у Леонтьева Д. имелось два гаража, в металлический гараж Леонтьев Д. ставил автомобиль <данные изъяты> (т. 3 л.д. 29-30).

Как следует из показаний свидетеля ФИО39, допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих наблюдение, с сохранением в тайне данных о личности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в гаражном массиве у парня по имени ФИО4, можно подешевле приобрести дизельное топливо. Он встретился с этим парнем, его фамилия Леонтьев Д.. Леонтьев Д. продал ему 50 литров дизельного топлива, из разговора он понял, что топливо Леонтьев сливает с тепловоза, которое экономит за смену (т. 2 л.д. 212-213).

Свидетели ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 поясняли, что участвовали в качестве понятых при изъятии, взвешивании, упаковывании и опечатывании канистр.

    Противоречий в показаниях свидетелей, существенных для доказывания, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде лиц не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора осужденных либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания свидетелей в ходе предварительного следствия получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

    Суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия, более достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и данными средств технической фиксации движения локомотива.

    Виновность Федоренко Д.Ю., Леонтьева Д.В., Батракова А.А. подтверждается также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе:

    - справкой о размере причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 30);

    - протоколом осмотра места происшествия тепловоза ТЭМ-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра изъяты: 6 канистр синего цвета, красное ведро с находившимся в нем топливом, журнал ТУ-152, скоростемерная лента, маршрут машиниста № от ДД.ММ.ГГГГ, отобран образец топлива из топливного бака тепловоза (т. 1 л.д. 9-22);

    - 6 полимерных канистр, красное ведро осмотрены, жидкость взвешена с составлением протокола (т. 1 л.д. 32-36);

    - протоколом осмотра места происшествия тепловоза ТЭМ-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра изъяты самодельная воронка, черный резиновый шланг (т. 1 л.д. 51-52);

    - протоколом разбора у начальника эксплуатационного депо Абакан-II ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был выявлен факт несоответствия записи в маршруте машиниста данным скоростемерных лент (т. 1 л.д. 61-66);

    - вывесными таблицами за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ о перерасходе топлива у машинистов ФИО44, Федоренко Д.Ю. (т. 1 л.д. 87-90);

    - справкой о расшифровке скоростемерной ленты тепловоза ТЭМ-2 № о передвижении тепловоза под управлением Федоренко Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-111);

    - протоколами выемки у свидетеля ФИО45 и осмотра бухгалтерских документов по отпуску и стоимости нефтепродуктов (т. 1 л.д. 161-162, 167-168);

    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО18 изъяты файлы с фотографиями (т. 2 л.д. 6-7), которые осмотрены (т. 2 л.д. 8-13);

    - протоколом выемки у ФИО46 изъяты маршруты машинистов (т. 2 л.д. 59-60), которые осмотрены (т. 2 л.д. 61-65, 73-74);

    - протоколом выемки, в ходе которого у ФИО16 изъят диск с записью разговора с Федоренко Д.Ю. и Леонтьевым Д.В. (т. 2 л.д. 86-88), который осмотрен с составлением протокола (т. 2 л.д. 89-92);

    - протоколом выемки у свидетеля ФИО29 изъяты сменные графики работы ст. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены (т. 2 л.д. 118-123);

    - согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен журнал учета работы, периодических технических обслуживаний и ремонта тепловоза ТЭМ-2 № ТУ-152 ДД.ММ.ГГГГ сведений о течи топлива не имеется, также осмотрена скоростемерная лента (т. 2 л.д. 148-150, 152-166);

    - справкой – меморандум оперуполномоченного ОБППГ <адрес> ЛО МВД России ФИО17 об обстоятельствах проверки ДД.ММ.ГГГГ оперативной информации (т. 2 л.д. 201-202);

    - выпиской из регламента станции <адрес> (т. 3 л.д. 33-52);

    - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в объектах почвенного происхождения (образцах грунта, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) компонентов, характерных для измененных нефтепродуктов, не обнаружено (т. 3 л.д. 122-123);

    - заключениями почерковедческих экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых записи в маршрутах машинистов выполнены Федоренко Д.Ю., Батраковым А.А. (т. 3 л.д. 134-137, 149-152, 164-166);

    - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в гараже, принадлежащем Леонтьеву Д.В., изъяты две полимерные канистры, шланг, перед входом в гараж изъят образец почвы (т. 3 л.д. 188-200);

    - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на внутренней поверхности канистры с черной крышкой и на внутренней поверхности шланга обнаружены следы измененных (испарений) светлых нефтепродуктов (бензина) и среднедистилярного нефтепродукта (дизельное топливо). На поверхности вещества почвенного происхождения обнаружены следы измененных (испарений) среднедистилярного нефтепродукта (дизельное топливо) (т. 3 л.д. 178-180);

    Научность и обоснованность приведенных выводов экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение требований уголовно-процессуального закона у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество (жидкость) в 8 бутылках, 6 канистрах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра предметов, является светлым среднедистиллярным нефтепродуктом – дизельным топливом, по показателям фракционного состава представленные образцы дизельного топлива соответствуют топливу марки Л (летнее). Образец дизельного топлива в бутылке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из топливного бака тепловоза ТЭМ-2 №, неоднороден с другими образцами дизельного топлива по показателям цвета, прозрачности, наличию, характеру и цвету осадка, взвеси, эмульсии. Изменение цвета и прозрачности, появление в дизельном топливе осадков, взвесей свидетельствует об изменении физико-химических показателей в результате ненадлежащих условий длительного хранения (т. 6 л.д. 124-129).

    Выводы эксперта являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают и потому обоснованно признаны судом объективными и достоверными.

Суд обоснованно признал заключение вышеуказанной повторной экспертизы материалов, веществ и изделий допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, выводы эксперта основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертизы.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта с учетом изложенных в заключении выводов, полноты проведенных исследований в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, оценившего заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эксперт в своем заключении указал, что представленные на исследование образцы дизельного топлива по фракционному составу соответствуют дизельному топливу марки Л (летнее), как следует из заключения эксперта, идентификацию проводили путем сравнения с образцами дизельного топлива марок Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), имеющихся в распоряжении ЭКЦ УТ МВД России по СФО.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников о том, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку суд не обладает специальными познаниями в классификации марок дизельного топлива, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с данными выводами не имеется, противоречия в марках дизельного топлива не имеется, нарушения требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ, судом не допущено.

Кроме того, вопреки ссылкам стороны защиты относительно предположений суда об условиях хранения образцов топлива, выводы суда основаны на заключении эксперта №521, признанного допустимым доказательством. Так эксперт в своем заключении указал, что изменение цвета и прозрачности, появление в дизельном топливе осадков, взвесей, эмульсии, свидетельствует об изменении физико-химических показателей в результате ненадлежащих условий длительного хранения, упаковки в неподходящую тару представленных образцов.

    Судом первой инстанции обоснованно признаны недопустимыми доказательствами по делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для вывода о недопустимости или недостоверности данных доказательств у суда не имелось, существенных противоречий, влияющих на доказывание, также не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденных Федоренко Д.Ю., Леонтьева Д.В., Батракова А.А., как и оснований для их оговора, по материалам дела не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были достаточны для постановления в отношении Федоренко Д.Ю., Леонтьева Д.В., Батракова А.А. обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Федоренко Д.Ю., Леонтьева Д.В., Батракова А.А. каждого в отдельности по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Мотивированные выводы суда по вопросу правовой оценки действий Федоренко Д.Ю., Леонтьева Д.В., Батракова А.А. приведены в приговоре, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины Федоренко Д.Ю., Леонтьева Д.В., Батракова АА. проверялись в судебном заседании суда первой инстанции, что отвечает требованиям ст. 240 УПК РФ.

        Вопреки ссылкам апелляционной жалобы адвоката Величко Е.В., довод стороны защиты о том, что осужденные хищение топлива не совершали, а канистры были найдены ими около железной дороги, опровергнут судом совокупностью исследованных доказательств, в частности признанными судом достоверными показаниями, свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что тепловоз останавливался не более чем на одну минуту, сведениями скоростемерной ленты об отсутствии остановок при движении, показаниями свидетеля ФИО18, наблюдавшего за движением тепловоза, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в объектах почвенного происхождения, изъятых с указанного Леонтьевым Д.В. места нахождения ими канистр, не обнаружено компонентов, характерных для измененных нефтепродуктов.

        Не могут быть признаны состоятельными ссылки защитников в апелляционных жалобах и осужденных в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих предварительный сговор осужденных Федоренко Д.Ю., Леонтьева Д.В., Батракова А.А. на совершение преступления, поскольку обстоятельства дела, поведение Федоренко Д.Ю., Леонтьева Д.В., Батракова А.А. до совершения преступления, в момент его совершения, а также после, прямо свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Каждый из них действовал согласно распределенным ролям, Батраков А.А. указал неверные сведения о фактически израсходованном и оставшемся в баке топливе, создав возможность последующего его хищения, Леонтьев Д.В. был застигнут с канистрой, при этом, вопреки утверждениям адвоката Величко Е.В., Федоренко Д.Ю., являясь машинистом тепловоза не мог быть не осведомлен о совершаемых Леонтьевым Д.В. действиях, кроме того, свидетель ФИО16 указал, что Федоренко Д.Ю. сразу после совершения рассматриваемого преступления пояснял, что он слил дизельное топливо для собственных нужд.

        Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что судом не был установлен способ хищения дизельного топлива является несостоятельным, поскольку сводится к переоценке правильных выводов суда. Так в судебном заседании свидетели ФИО48, ФИО49, ФИО13 поясняли о наличии технической возможности слить дизельное топливо, используя насосы высокого давления топливной системы тепловоза.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тенятникова В.Н. о том, что Леонтьев Д.В. неся канистру, не пытался похитить дизельное топливо, суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО18, как доказательство виновности осужденных, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что он видел, как из-за состава по направлению к автомобилю <данные изъяты> шел Леонтьев Д.В. с канистрой синего цвета, и только после того, как увидел сотрудников ВОХР, Леонтьев Д.В. побежал с канистрой обратно в вагон.

        Не влекут изменения мнения суда апелляционной инстанции о правильности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы адвоката Тенятникова В.Н. о том, что о течи дизельного топлива в тепловозе знали многие работники, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных Федоренко Д.Ю., Леонтьева Д.В., Батракова А.А. состава преступления, а именно покушения на кражу дизельного топлива.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката Чуприна И.И., указывающего, о неустановлении размера ущерба, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из материалов дела, стоимость похищенного имущества, а, следовательно, и сумма размера ущерба, причиненного преступлением – __ рублей, определена на основании документов бухгалтерского учета, в которых отражена стоимость «топлива всех видов дизельного летнего» на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163-166).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чуприна И.И., стоимость похищенного имущества верно определена исходя из его цены. Доводы адвоката о не проведении инвентаризации не влекут выводов об отсутствии в действиях осужденных состава преступления.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Чуприна И.И. о наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствующего, по мнению защитника, о невиновности Батракова А.А., поскольку согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Батракова А.А. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, что не противоречит установленным приговором суда первой инстанции обстоятельствам совершения Батраковым А.А. рассматриваемого преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чуприна И.И. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для возвращения уголовного дела прокурору, по материалам дела не имеется.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания Федоренко Д.Ю., Леонтьеву Д.В., Батракову А.А. судом первой инстанции выполнены.

Назначая Федоренко Д.Ю., Леонтьеву Д.В., Батракову А.А. наказание, суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинного вреда, также судом учтены данные о личности Федоренко Д.Ю., Леонтьева Д.В., Батракова А.А., их характеристики, возраст, состояние здоровья и семейное положение, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Федоренко Д.Ю., Леонтьева Д.В., Батракова А.А., суд обоснованно отнес их возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, имеющиеся положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федоренко Д.Ю., Леонтьева Д.В., Батракова А.А., судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства дела были учтены судом при назначении наказания.

Правила назначения наказания за покушение на преступление, установленные ст. 66 УК РФ, судом выполнены.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное Федоренко Д.Ю., Леонтьеву Д.В., Батракову А.А., справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности каждого из виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для снижения наказания не имеется.

Неправильного применения уголовного закона при расследовании, а также при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб адвокатов Величко Е.В., Тенятникова В.Н., Чуприна И.И. – не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В обоснование вины Федоренко Д.Ю., Леонтьева Д.В., Батракова А.А. суд сослался на объяснения ФИО22, как доказательство вины осужденных. Однако объяснение ФИО22 не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, в этой связи подлежит исключению из числа доказательств, изложенных в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░