Определение по делу № 2-1145/2020 ~ М-1015/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-1145/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                                                     25 декабря 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А.Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Морозова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением с последующим уточнением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <...> в <...> на перекрестке улиц <...> <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, находящегося под управлением Морозова К.Н., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ишакова С.В. Виновным в ДТП был признан Ишаков С.В., что полностью подтверждается материалами ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Ишакова С.В. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис МММ <...> от 26 октября 2019 года. Гражданская ответственность Морозова К.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ <...> от 28 января 2019 года. 09 декабря 2019 года она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила все необходимые документы и автомобиль на осмотр. В установленный законом 20-дневный срок АО «СОГАЗ» ей страховое возмещение не произвел, письмом № СГ-1799 от 13 января 2020 года отказал в выплате страхового возмещения. Она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <...> от 24 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 390117 рублей 06 коп, расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 8000 рублей. 05 февраля 2020 года она обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, к которой приложила экспертное заключение и квитанцию по оплате услуг эксперта. В установленный законом 30-дневный срок ответчик её претензию не удовлетворил, письмом № СГ-29409 от 16 марта 2020 года отказал в выплате страхового возмещения. 06 апреля 2020 года она в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и убытков. Решением № У-20-50547/5010-006 от 25 мая 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении её требований на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания». Она не согласна с решением финансового уполномоченного, так как экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» было дано без исследования материалов ДТП, фотографий с места ДТП, без осмотра поврежденных транспортных средств. Также финансовый уполномоченный не сообщил ей данные экспертного учреждения, куда было назначено проведение экспертизы, что лишило её возможности представить эксперту дополнительные доводы и документы относительно произошедшего события ДТП. С результатами проведенной экспертизы финансовый уполномоченный её не ознакомил, какие-либо дополнительные сведения или документы у неё не запрашивал. В связи с указанными обстоятельствами проведенная ООО «Приволжская экспертная компания» экспертиза вызывает сомнения в ее правильности и обоснованности, что применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ является основанием для назначения судебной экспертизы по делу. Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного У-20-50547/5010-006 от 25 мая 2020 года вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть 09 июня 2020 года. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Также ею по делу понесены следующие судебные расходы: 5000 рублей - по оплате услуг по досудебному разрешению спора, 15000 рублей - по оплате услуг представителя.

Просит суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в её пользу страховое возмещение в сумме 390 117 рублей 06 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, и судебные расходы - расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения на основании закона об ОСАГО.

До начала судебного заседания от истца Морозовой А.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. Ранее ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят суд в иске Морозовой А.Н. отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что препятствий для принятия отказа от иска истца не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч.3 ст. 173 ГПК РФ признание иска и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.

Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ, является отказ истца от иска и принятие его судом.

Истец Морозова А.Н. представила письменное заявление, в котором отказалась от требований, предъявленных к АО «Страховое общество газовой промышленности», последствия отказа от иска в соответствии со ст. 221 ГПК РФ ей известны.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 08 сентября 2020 года по делу назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «<...>» <...> от 06 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 279 200 рублей.

Общая стоимость экспертизы составила 33 000 рублей.

Поскольку необходимость несения данных расходов возникла в связи с ходатайством истца Морозовой А.Н. и в ходе рассмотрения дела по существу ею заявлено о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, данные расходы подлежат возмещению истцом в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Морозовой А.Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа, в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Морозовой А.Н. в пользу ООО «<...>» в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения <...> от 06 ноября 2020 года сумму в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая <...>

<...>

Подлинный документ подшит в дело № 2-1145/2020 Кумертауского межрайонного суда РБ