Решение по делу № 2-622/2015 ~ М-561/2015 от 27.04.2015

№2-622/2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 г. с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

при секретаре Галеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску «ТКС» Банк (закрытое акционерное общество) о взыскании задолженности по договору кредитной карты к Самедовой Р.Ш.,

у с т а н о в и л :

«ТКС» Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) к Самедовой Р.Ш., указывая следующее.

«ТКС» Банк (ЗАО) и Самедова Р.Ш. заключили договор кредитной карты № от 01 декабря 2010 года с первоначальным кредитным лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), указанному в заявлении-анкете. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении - анкеты. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также со ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. До заключения договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Факт ознакомления ответчика с тарифами и условиями подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении-анкете. Ответчик также был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания в Заявлении-анкете. Полная кредитная стоимость, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитано детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своих обязанностей является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свою обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженность по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 18.12.2013 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик задолженность не погасил в установленные сроки.

Задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., из которых:

- сумма основного долга <данные изъяты> руб.,

- сумма процентов <данные изъяты> руб.,

- сумма штрафов <данные изъяты> руб.,

- сумма комиссии <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Самедовой Р.Ш. сумму общего долга <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; <данные изъяты> руб. – плата за обслуживание кредитной карты, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца «ТКС» Банк (ЗАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обратился с ходатайством, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Самедова Р.Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства дела надлежаще и своевременно судебными повестками, о чем свидетельствует почтовые уведомления. От Самедовой Р.Ш. почтовое отправление на 18 июня 2015 года вернулось с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом приняты были все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела. Причины неявки в суд ответчика не могут быть признаны судом уважительными. Кроме того, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу.

Суд, рассмотрев исковое заявление «ТКС» Банк (ЗАО), исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования «ТКС» Банк (ЗАО) в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела явствует, что Самедовой Р.Ш. было подписано заявление на оформление кредитной карты, адресованное «ТКС» Банк (ЗАО), из содержания которого следует волеизъявление Самедовой Р.Ш. на получение кредитной карты. В данном заявлении Самедовой Р.Ш. указаны персональные данные, указаны сведения о размере дохода.

Заявление на выдачу кредитной карты лично подписано Самедовой Р.Ш. к иску приложена его копия паспорта.

Из истории погашения кредита следует, что Самедовой Р.Ш. не надлежаще исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

На дату обращения в суд задолженность Самедовой Р.Ш. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Требование кредитора о взыскании штрафа, начисленных в связи с неуплатой минимального платежа в размере <данные изъяты> руб., суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Штрафы в размере 1-2 % от суммы задолженности значительно превышают размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данный размер штрафа суд считает чрезмерно завышенным.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерностью суммы пеней в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым снизить сумму пеней до <данные изъяты> руб. (0,1%)

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При удовлетворении исковых требований истца в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возвращению «ТКС» Банк (ЗАО).

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Самедовой Р.Ш. в пользу «ТКС» Банк (ЗАО) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; <данные изъяты> руб. - плата за обслуживание кредитной карты.

Взыскать с Самедовой Р.Ш. в пользу «ТКС Системы» Банк (ЗАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. вернуть «ТКС» Банк (ЗАО).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский районный суд.

Судья              подпись        А.А. Зиганшин

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья        А.А. Зиганшин