Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2283/2015 ~ М-1775/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-2283/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Хоменко Е.А., с участием представителя истца - Калентьева А.Н., ответчика Кудашовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.К. к Кудашовой Н.В. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.К. обратился в суд с иском о взыскании ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением Полякова В.К. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кудашовой Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Коркина В.Н. Согласно административному материалу, виновником данного ДТП признана Кудашова Н.В. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». После чего истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел Полякову В.К. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, истец, не согласившись с данной суммой выплаты, обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> с ответчика Кудашовой Н.В. сумму ущерба, в результате ДТП, в размере <данные изъяты> УТС – <данные изъяты> оплату экспертного заключения – <данные изъяты>., расходы по дефектовке – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, отказался от требований, предъявленных в отношении ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика Кудашовой Н.В. сумму ущерба, в результате ДТП, в размере <данные изъяты> УТС – <данные изъяты> оплату экспертного заключения – <данные изъяты> расходы по дефектовке – <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Кудашова Н.В. уточненные исковые требования признала частично, согласно судебной экспертизе.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что Полякову В.К. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в центральном районе г. Тольятти Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Полякова В.К. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кудашовой Н.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Коркина В.Н.

Согласно административному материалу, виновником данного ДТП признана Кудашова Н.В., нарушившая п. 10.1 ПДД.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП Кудашовой Н.В. – ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел Полякову В.К. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

НЕ согласившись с данной выплатой, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и УТС.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> УТС - <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика Кудашовой Н.В. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и УТС.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> УТС – <данные изъяты>

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнено в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания установлено, что 06.08.2014г. страховая компания произвела доплату по страховому случаю, тем самым, выплатив Полякову В.К. общую сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно подлежащей применению к спорному правоотношению ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" лимит гражданской ответственности составляет <данные изъяты>

Размер ущерба сверх лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию с ответчика Кудашовой Н.В.

Таким образом, с ответчика Кудашовой Н.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> и УТС транспортного средства – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Кудашовой Н.В. в пользу Полякова В.К. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>. и дефектовке – <данные изъяты>

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> согласно удовлетворенным требованиям.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кудашовой Н.В. в пользу Полякова В.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> УТС транспортного средства – <данные изъяты> расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> расходы по дефектовке – <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2015 г.

Судья Р.В. Булыгин