Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2018 ~ М-5223/2017 от 25.12.2017

№ 2-535/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года                 г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Латфулиной Г.Ю., с участием представителя ответчика Черноморец Б.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скай – М» к Кимов С.М., Максимов А.Г., Бурмистров А.Г. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к Климову С.М., Максимову А.Г., Бурмистрову А.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что в период времени с апреля по <дата> Максимов А.Г., Климов С.М., Бурмистров А.Г. организованной группой, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом осуществления предпринимательской деятельности от лица ООО «Альтаир Плюс» по поставке подсолнечного масла похитили денежные средства на сумму 25 441 330 (двадцать пять миллионов четыреста сорок одну тысячу триста тридцать) рублей принадлежащих ООО «СКАЙ-М». <дата> Максимов А.Г., действуя от имени ООО «Альтаир Плюс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, оф. 24, с целью хищения денежных средств, злоупотребив доверием директора ООО «СКАЙ-М» Павлюченко Д.В., не имея намерения исполнять в полной мере обязательства по договору, заключил с ООО «СКАЙ-М», расположенным по адресу: <адрес>, договор поставки № от <дата>г., согласно которому, ООО «Альтаир Плюс» обязалось поставить в адрес ООО СКАЙ-М» масло подсолнечное нерафинированное на общую сумму 29 479 000 рублей. Во исполнение обязательств по заключенному договору ООО «СКАЙ-М» в период с <дата> по <дата> перечислило на расчетный счет ООО «Альтаир плюс» №, открытый в ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 29 479 000 рублей в счет оплаты поставки масла. С целью создания видимости выполнения обязательств по договору, Максимов А.Г., действуя от имени ООО «Альтаир Плюс», в период с <дата> по <дата> произвел поставку подсолнечного масла ООО «СКАЙ-М» на общую сумму 4 037 670 рублей, после чего поставок масла не производил, денежными средствами в сумме 25 441 330 рублей, полученными от ООО «СКАЙ-М», находящимися на его расчетном счете № в ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, распорядился по своему усмотрению, похитив их, причинив материальный ущерб ООО «СКАЙ-М» на указанную сумму, что установлено материалами уголовного дела №, (1-254/2014) в отношении ответчиков <дата> вынесен обвинительный приговор, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность Максимова А.Г., Климова С.М., Бурмистрова А.Г. в совершении указанного преступления. В результате совершенного преступления у истца были похищены денежные средства, общий размер причиненного материального ущерба в результате преступления совершенного ответчиком, составляет 25 441 330 (двадцать пять миллионов четыреста сорок одну тысячу триста тридцать) рублей. Преступлением, совершенным ответчиками также были причинены нравственные страдания так как вследствие преступления нанесен ущерб доброму имени и деловой репутации. Соответственно, размер компенсаций причиненного морального ущерба истец оценивает в размере 1 000 000 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с Максимова А.Г., Климова С.М., Бурмистрова А.Г. компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 25 441 330 (двадцать пять миллионов четыреста сорок одну тысячу триста тридцать) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца по доверенности Панарин Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, и заявление об уточнении исковых требований в части уменьшения размера ущерба на 6 000 рублей в связи с добровольным частичным возмещением стороной ответчиков, указав также о не пропуске срока исковой давности.

Ответчики Максимов А.Г., Климов С.М., Бурмистров А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики Климов С.М., Бурмистров А.Г. представили письменные пояснения на исковое заявление (л.д.175-176).

Представитель ответчика Бурмистрова А.Г. адвокат по ордеру Черноморец Б.С. в ходе судебного заседания возражал против заявленных исковых требований представив письменные пояснения, из которых следует, что в удовлетворении иска, по его мнению, надо отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд, неподсудностью данного дела данному суду, подписание искового заявления не уполномоченным лицом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовных дел №, №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН <дата>.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено и не было опровергнуто сторонами, что ответчики Максимов А.Г., Климов С.М., Бурмистров А.Г. приговорами Кировского районного суда <адрес> от <дата> и <дата> признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч 3 ст.174.1 УК РФ.

Из приговоров суда следует, что с марта 2011 года Бурмистров А.Г., Максимов А.Г., Климов С.М. являясь устойчивой группой лиц, объединившихся с целью совместного совершения хищений денежных средств в крупном и особо крупном размере, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, путем обмана, под видом осуществления предпринимательской деятельности. Участники группы, действуя от имени подставных юридических лиц без осуществления предпринимательской деятельности, предлагали другим организациям и индивидуальным предпринимателям поставку подсолнечного масла по коммерчески выгодным ценам, заведомо не имея намерений выполнять обязательства, получали от таких лиц денежные средства, которые, не выполняя обязательства, похищали, легализовывали и использовали в своих корыстных целях. В период времени с апреля по <дата> Максимов А.Г., Климов С.М., Бурмистров А.Г. организованной группой, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом осуществления предпринимательской деятельности от лица ООО «Альтаир Плюс» по поставке подсолнечного масла похитили денежные средства на сумму 25 441 330 (двадцать пять миллионов четыреста сорок одну тысячу триста тридцать) рублей принадлежащих ООО «СКАЙ-М».

Так из приговора суда следует, что <дата> Максимов А.Г., действуя от имени ООО «Альтаир Плюс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, оф. 24, с целью хищения денежных средств, злоупотребив доверием директора ООО «СКАЙ-М» Павлюченко Д.В., не имея намерения исполнять в полной мере обязательства по договору, заключил с ООО «СКАЙ-М», расположенным по адресу: <адрес>, договор поставки № от 02.05.2012г., согласно которому, ООО «Альтаир Плюс» обязалось поставить в адрес ООО СКАЙ-М» масло подсолнечное нерафинированное на общую сумму 29 479 000 рублей. Во исполнение обязательств по заключенному договору ООО «СКАЙ-М» в период с <дата> по <дата> перечислило на расчетный счет ООО «Альтаир плюс» №, открытый в ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 29 479 000 рублей в счет оплаты поставки масла. С целью создания видимости выполнения обязательств по договору, Максимов А.Г., действуя от имени ООО «Альтаир Плюс», в период с <дата> по <дата> произвел поставку подсолнечного масла ООО «СКАЙ-М» на общую сумму 4 037 670 рублей, после чего поставок масла не производил, денежными средствами в сумме 25 441 330 рублей, полученными от ООО «СКАЙ-М», находящимися на его расчетном счете № в ОАО Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>. Осуществляя руководство преступной группой, Бурмистров А.Г. распределил похищенные и легализованные денежные средства между участниками преступной группы Максимовым А.Г. и Климовым С.М., чем причинили материальный ущерб ООО «СКАЙ-М» на сумму 25 441 330 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиками преступлений, в результате которых ООО «Скай-М» причинен материальный ущерб.

Довод стороны ответчика об иной оценке причиненного материального ущерба сводится к несогласию с выводами суда, их переоценке в рамках ранее рассмотренного уголовного дела, вследствие чего не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу в результате преступных действий ответчиков, привлеченных по уголовному делу гражданскими ответчиками, установлен вступившими в законную силу приговорами суда в качестве квалифицирующего признака состава преступления. В силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства имели преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданский иск, и не могли быть пересмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно представленным квитанциям в рамках уголовного дела № (т.26 л.д.177,182 уголовного дела №) истцу был возмещен ущерб Бурмистровым А.Г. в сумме 3 000 рублей, Климовым С.М. в сумме 3 000 рублей, с учетом мнения представителя истца, который уменьшил заявленные требования на указанную сумму, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 25 435 330 рублей.

В связи с совокупностью собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчиков в размере 25 435 330 рублей, поскольку размер ущерба был установлен вступившим в законную силу приговорами суда от <дата> и <дата>, а также частичного возмещения ущерба ответчиками в добровольном порядке.

Стороной ответчика Бурмистровым А.Г. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, с доводами стороны ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, суд приходит к выводу о том, что момент исчисления срока исковой давности по требованиям ООО «Скай-М» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Бурмистрова А.Г. поскольку именно с <дата> ответчик Бурмистров А.Г. признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права, то есть кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Более того данным приговором за потерпевшим ООО «Скай –М» признано право на удовлетворение его гражданского иска, в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку окончание срока определяется <дата>, а истец обратился в суд <дата>, согласно почтовому отправлению (л.д.10), срок исковой давности, вопреки убеждениям ответчика Бурмистрова А.Г., истцом не пропущен.

Доводы стороны о подписании искового заявления не уполномоченным лицом и нарушение правил подсудности не нашли своего подтверждения, и не доказаны стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Более того, как следует из представленных адресных справок, место регистрации одного из ответчика определено как <адрес>, что относится к территории <адрес> и, в порядке ст. 28 ГПК РФ, истец предъявил свои требования по месту регистрации одного из ответчиков, таким образом, нарушении правил подсудности не имеется.

Рассмотрев требования истца о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. В приговоре суда также не содержится выводов о причинении ответчиками каких-либо физических или нравственных страданий истцу.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 60 000 рублей, из расчета ( 24 435 330 - 1 000 000) х 0,5 % + 13 200, но не более 60 000 рублей)/3= по 20 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ – ░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 25 435 330 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░