Решение по делу № 2-3805/2015 ~ М-3617/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-3805/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе: председательствующего:

судьи Юдина А.Л.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.11.2015 года в г. Междуреченске дело по иску Шашкова Е. В. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шашков Е.В. обратился в Междуреченский городской суд к Открытому акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца, мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве формы Н-1. После этого было проведено дополнительное расследование в связи с переходом в категорию тяжелых по истечению времени, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве.

В связи с чем, ему установлен диагноз<данные изъяты>

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

После чего, процент профутраты трудоспособности подтверждался, а заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Ответчик приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. выплатил ему в возмещение морального вреда <данные изъяты>

В результате несчастного случая на производстве он длительное время переносит физические и нравственные страдания. Считает, что ответчик должен выплатить ему с учетом причиненных физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., по оказанию юридической помощи за представление интересов в суде в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Шашков Е.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кирищенко Д.П., действующий на основании ордера № от 16.12.2013г., исковые требования истца поддержал, дополнительно пояснил, что вины истца в несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии ответчика, не имеется. Ответчик ОАО «Распадская» признал за собой 100% вины в данном несчастном случае. Моральный вред истцу ответчиком был выплачен в размере <данные изъяты>., считает, что данная компенсация морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, просят взыскать доплату.

В судебном заседании представитель ОАО «Распадская» Цветкова М.А., действующая на основании доверенности от 15.11.2015г.. (л.д. 68), возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения (л.д. 66-67), сущность которых сводится к тому, что компенсация морального вреда Шашкову Е.В. была произведена по факту освидетельствования впервые в ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред компенсирован в соответствии с практикой возмещения морального вреда, сложившейся на предприятии на момент возникновения правоотношений.

До настоящего времени размер компенсации истцом не был оспорен. Из этих обстоятельств можно сделать вывод, что в течение длительного времени размер компенсации соответствовал интересам истца.

Поскольку исковая давность неприменима к требованиям о компенсации морального вреда в случае нарушения неимущественных прав и благ, неоправданное промедление с предъявлением соответствующего иска является обстоятельством, заслуживающим внимания и могущим повлиять на определение размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В связи со сказанным полагает, что моральный вред истцу возмещен ОАО «Распадская» в полном объеме.

Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и является завышенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, объема проделанной работы, полагает, что заявленный размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Заслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора г. Междуреченска Майорова В.В., полагавшего, что требования истца законны и обоснованы, но размер морального вреда оставляет на усмотрение суда, изучив материалы дела, огласив пояснения свидетеля, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, данными трудовой книжки (л.д. 6-10), актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12), что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.50 час. с подземным электрослесарем Шашковым Е. В. произошел несчастный случай. <данные изъяты>

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Шашкову Е.В. при вине ЗАО «Распадская» 100% выплачен моральный вред в сумме <данные изъяты>. (л.д. 13).

Согласно справке серии МСЭ-2001 №, <данные изъяты>. (л.д. 25).

Согласно справке серии МСЭ-2009 №, <данные изъяты> (л.д. 14).

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что истец является ее супругом. Он получил производственную травму в начале лета ДД.ММ.ГГГГ., работая слесарем на предприятии ответчика. <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства несчастного случая (л.д. 11-12) и поведение работника, характер и степень причиненных физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Статья 237 ТК РФ устанавливает правила компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, при установлении у работника утраты проф. трудоспособности в связи с производственной травмой наряду с возмещением вреда здоровью, осуществляемым ФСС РФ, очевидным является право работника требовать компенсации морального вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В силу разъяснений, данных п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании представленных медицинских документов, в том числе программами реабилитации пострадавшего (л.д. 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37), судом установлено, что получив увечье на предприятии ответчика, истец обращался за медицинской помощью, <данные изъяты>. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Степень вины в причинении здоровью истца ответчик не оспаривает.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие производственной травмы он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями травмы, что подтверждается медицинскими документами, заключениями МСЭ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая исследованные доказательства, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий испытываемых истцом, в связи с повреждением здоровья, полученным в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, степень вины ответчика, с учетом выплаченной ОАО «Распадская» в добровольном порядке суммы в размере <данные изъяты>., суд определяет размер доплаты компенсации морального вреда в связи с производственной травмой в размере <данные изъяты>., которая подлежит ко взысканию с ОАО «Распадская» в пользу истца.

Указанную сумму доплаты в размере <данные изъяты>. суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату компенсации морального вреда в связи с производственной травмой в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Также, на сновании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 43).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Шашкова Е. В. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Шашкова Е. В. в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения суда провозглашена 30 ноября 2015 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Судья: подпись

копия верна: судья:                                                                     А.Л. Юдин