Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3529/2019 ~ М-3134/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-3529/2019

Поступило в суд 19.09.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 декабря 2019 года     город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                         Гайворонской О.В.,

    При секретаре                         Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Сергиев Пассаж» к Ивановой Е. В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Сергиев Пассаж» обратилось в суд с иском к Ивановой Е.В., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. была принята на работу в ООО УК «Сергиев Пассаж» на должность директора на основании решения единственного учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приема на работу она приступила к своим должностным обязанностям и работала до момента увольнения до ДД.ММ.ГГГГ. При проверке финансовой деятельности ООО УК «Сергиев Пассаж» был выявлен Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по исполнению обязанностей директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между бывшим директором Общества Ивановой Е.В. и ООО УК «Сергиев Пассаж», при этом со стороны Общества Договор подряда был подписан бухгалтером Общества - ФИО 1 Директором Общества на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО 2, который был уволен с должности директора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Иванова Е.В. не исполняла обязанности директора общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Составление и подписание договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ производилось Ивановой Е.В. после вступления в должность директора (после ДД.ММ.ГГГГ), также как и выплаты по данному договору производились ею двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период работы Ивановой Е.В. в должности директора. ФИО 1 подписала Договор подряда по указанию директора - Ивановой Е.В., при этом не имела полномочий на подписание вышеуказанного договора подряда. В связи с вышеизложенным, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный неуполномоченным лицом, является ничтожным. Однако по данному договору подряда Ивановой Е.В. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые получены ответчиком необоснованно по ничтожному договору подряда и подлежат возврату ООО УК «Сергиев Пассаж». Кроме того, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного истец просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с Ивановой Е.В. сумму в размере <данные изъяты> руб., полученную по ничтожному Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Сергиев Пассаж» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направление судебных повесток по известным для суда местам жительства и регистрации ответчика, которые возвращены в адрес суда без вручения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сергиев Пассаж» и Ивановой Е.В. заключен договор подряда, согласно которому подрядчик /Иванова Е.В./ обязуется выполнить лично на свой риск по заданию заказчика /ООО УК «Сергиев Пассаж»/ определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В обязанности подрядчика входит качественно и в срок выполнить следующую работу: исполнение обязанностей директора ООО УК «Сергиев Пассаж». Срок начала работы определен ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок выполнения работы – ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора устанавливается в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7-8) Указанный договор подписан Ивановой Е.В. – подрядчик, и ФИО 1 – главным бухгалтером ООО УК «Сергиев Пассаж».

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.В. и ФИО 1 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил работу согласно договору подряда в полном объеме. Оплата за <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. (л.д. 9)

Как указано в исковом заявлении и не оспорено сторонами Ивановой Е.В. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.: ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб. Истцом проведена проверка хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. не исполняла обязанности директора общества и не имела оснований для получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Право действовать от имени организации без доверенности предоставляют ряду лиц общие нормы ст. 53 ГК РФ, а также специальные нормативные акты, в данном случае такое право предусмотрено статьей 40 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Согласно указаниям Президиума ВАС от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона (бухгалтер именно по закону не имеет права на заключение сделок от имени Общества), следует руководствоваться статьей 168 Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО УК «Сергиев Пассаж» и Ивановой Е.В. подписан главным бухгалтером ООО УК «Сергиев Пассаж» - ФИО 1 имеющей полномочий на заключение указанного договора от имени организации, такой договор является недействительным, в связи с чем полученные Ивановой Е.В. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором ООО УК «Сергиев Пассаж» просит ответчика в течение 5 дней с момента получения уведомления произвести возврат незаконно полученных денежных средств. (л.д. 12-13)

ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено ответчиком (л.д. 15), однако как указано в исковом заявлении денежные средства обществу не возвращены.

Учитывая, что судом установлено, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Сергиев Пассаж» и Ивановой Е.В, недействителен, суд считает, что полученные Ивановой Е.В. от ООО УК «Сергиев Пассаж» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Однако указанный истцом расчет нуждается в корректировке, таким образом, суд полагает, что при сумме задолженности <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x <данные изъяты>% / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x <данные изъяты>% / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x <данные изъяты>% / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x <данные изъяты>% / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x <данные изъяты>% / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x <данные изъяты>% / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.Итого: <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как заявлено истцом.

В связи с чем, исковые требования ООО УК «Сергиев Пассаж» подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца и Ивановой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию с Ивановой Е.В. в пользу ООО УК «Сергиев Пассаж» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.)

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, суд полагает необходимым возвратить ООО УК «Сергиев Пассаж» излишне оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что фактически истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 2-3529/2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2019-004190-27).

░░░░░