Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26204/2018 от 20.06.2018

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-26204/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблина Максима Юрьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Кораблина М.Ю. – Яковлева Р.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 3 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Кораблина М.Ю. – Яковлева Р.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО «МАКС» - Калиновской О.В., считавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кораблин М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 апреля 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кораблиным М.Ю. был заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление денежных средств для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> Для надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, 7 апреля 2008 года был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № <...>.

18 июля 2016 года в доме № 4 по ул. Цюрупы в г. Сочи произошло возгорание (пожар), вследствие чего была повреждена квартира истца. Повреждения были получены в результате тушения пожара, что являлось неизбежным действием, связанным с его ликвидацией.

Страховщиком указанной квартиры является ЗАО «МАКС».

26 июля 2016 года в адрес ЗАО «МАКС» было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Истец считает, что в результате пожара и пожаротушения дома № <...> 18 июля 2016 года, имеет место быть событие, которое должно считаться страховым случаем, однако страховщик, которым является ответчик не выполнил свои обязательства по возмещению убытков, причиненных вследствие вышеуказанного события. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, подлежит выплате страховое возмещение в размере стоимости квартиры, что составляет 9 021 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 9021000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 4510500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 3 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Кораблину М.Ю. отказано.

Указанное решение обжаловано представителем Кораблина М.Ю. – Яковлевым Р.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «МАКС» - Калиновская О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 апреля 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО), выступающим в качестве кредитора, и Кораблиным М.Ю., выступающим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 9 000 000 руб., сроком на 122 календарных месяца, для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 80,6 кв.м., за цену 9 021 000 рублей в собственность заемщика.

По условиям договора, Кораблин М.Ю. обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты путем осуществления аннуитетных платежей, в размере и порядке, установленных договором.

Используя заемные денежные средства, истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цурюпы, дом 4, кв. 1.

Также судом установлено, что 7 апреля 2008 года между ЗАО «МАКС» (страховщик) и Кораблиным М.Ю. (страхователь) был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № <...>-<...>, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с: жизнью, трудоспособностью застрахованного; с владением, пользованием и распоряжением имуществом - включающее страхование двух видов: страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры; страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора о комплексном ипотечном страховании № <...> от 07 апреля 2008 года, по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 639132,55 руб., страхователь назначает выгодоприобретателем Банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей). По страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 639132,55 руб. включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате Банку согласно п. 2.2 договора, выгодоприобретателем будет являться Страхователь/Застрахованный или иное указанное им лицо.

18 июля 2016 года в жилом доме по адресу: г.Сочи, ул. Цюрупы, д. 4, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 18 июля 2016 года.

26.07.2016 Кораблин М.Ю. обратился в страховую компанию – ЗАО «МАКС» с заявлением, в котором сообщил о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, то есть о наступлении пожара, в результате которого, его имущество- квартира, расположенная по адресу: <...>, была повреждена, а ему был в связи с этим причинен материальный ущерб.

Заявление Кораблина М.Ю. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора страхования о предмете страхования является существенным условием договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, квартира истца застрахована без учета ее отделки, а застрахованы только конструктивные элементы квартиры. А поскольку, в результате пожара конструктивные элементы квартиры не были повреждены, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его верным, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения и собранных по делу доказательствах которым дана надлежащая оценка.

Приходя к выводу о том, что в результате произошедшего пожара и в результате мер, направленных на спасание имущества, применяемых с целью тушения пожара и предотвращения дальнейшего распространения огня, не были повреждены конструктивные элементы квартиры, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Ди ТРАСО», признав его допустимым доказательством.

Согласно выводам судебной экспертизы № 122/2018 от 11 апреля 2018 года, проведенной экспертом ООО «Ди ТРАСО», в результате заявленного события (пожара 18 июня 2016 года) конструктивные элементы, определяемые в соответствии с правилами страхования, на основании которых заключен полис страхования квартиры, расположенной по адресу: г<...> не повреждены.

В результате исследования в рамках производства строительно-технической экспертизы выявлены повреждения отделки поверхностей стен, потолков, покрытий полов.

Повреждения потолков выразились в разрушении штукатурного слоя по деревянному каркасу (драни), досок обшивки в одном из мест, жилая комната 1, отслоении обшивки из пластиковых панелей, отслоении обоев с поверхностей потолков.

Повреждения стен выразились в отслоении обоев с поверхностей стен, разрушении штукатурного слоя, вспучивании обшивки из панелей МДФ.

Повреждения полов выразились в повреждении покрытия из паркета и линолеума.

Выше перечисленные повреждения не являются повреждениями, затрагивающими конструктивные элементы.

Доводы жалобы о несогласии с указанным заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что жилой дом № <...>, на основании распоряжения главы администрации внутригородского района г. Сочи от 26.10.2016 № 370-Р признан аварийным и подлежащим реконструкции и его дальнейшая эксплуатация возможна только после проведения необходимых строительно-восстановительных работ, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наступлении страхового случая.

В целом, указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой предоставленных суду доказательств.

Однако, несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Выводы суда в обжалуемом решении обоснованы, подробно мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кораблина М.Ю. – Яковлева Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи