Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2016 (2-8940/2015;) ~ М-8384/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-1804/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Горбуновой Н. А. о взыскании задолженности по банковской карте, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Горбуновой Н.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту (№) от 12.02.2014 г. в размере 59620,80 рублей, в том числе: 47903,90 рублей – основной долг, 6360,87 рублей - проценты, 5356,03 рублей – неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа. Также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1988,62 рублей. В обоснование исковых требований истец указано, что Горбунова Н.А. получила в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту. Лимит кредита по данной кредитной карте составляет 50000,00 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 18,9 %. Условия эмиссионного контракта держатель карты принял путем присоединения к ним в целом, что подтверждается его подписью на заявлении на получения карты.

Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств банком выполнялись надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора, держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись держателю способом, указанным им в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете.

В связи с неисполнением условий договора держателем карты, образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещались, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 4 обр.).

Ответчик Горбунова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 33), в связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.02.2016 г.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Горбуновой Н.А. заключен договор (эмиссионный контракт (№) от 12.02.2014 г.) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты ОАО «Сбербанк России» CREDIT MOMENTUM с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» CREDIT MOMENTUM (л.д. 8) и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 10-16), Тарифами ОАО «Сбербанк России» (л.д. 16 обр.).

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 18,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами ОАО «Сбербанк России».

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта CREDIT MOMENTUM с лимитом кредита 50000,00 рублей, под 18,9% годовых, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, в Тарифах ОАО «Сбербанк России», индивидуальных условиях (л.д. 10-16, 18, 19-21).

Также ответчику был открыт счет (№) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.3. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ОАО «Сбербанк России» ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

При этом ОАО «Сбербанк России» обязалось ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте (л.д. 23,24,25).

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 11.11.2015 г. по эмиссионному контракту (№) от 12.02.2014 г. образовалась задолженность в размере: 47903,90 рублей – основной долг, 6360,87 рублей - проценты, 5356,03 рублей – неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа (л.д. 27-29).

В соответствии с пунктами 5.2.8. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, ОАО «Сбербанк России» имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте.

Оформленное ответчиком заявление на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» CREDIT MOMENTUM, подписано ответчиком, условия кредитования им приняты и не оспорены, таким образом доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт заключения сторонами эмиссионного контракта (№) от 12.02.2014 г. на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что размер неисполненного обязательства Горбуновой Н.А. перед ПАО Сбербанк составил: 47903,90 рублей – основной долг, 6360,87 рублей - проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам дела, Горбунова Н.А. не просила о снижении неустойки, доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представляла, на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не указывала, в связи с чем суд не имеет законных оснований для снижения неустойки.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с Горбуновой Н.А. задолженности по состоянию на 11.11.2015 г. по эмиссионному контракту (№) от 12.02.2014 г. в размере: 47903,90 рублей – основной долг, 6360,87 рублей - проценты, 5356,03 рублей – неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска ПАО Сбербанк оплатило государственную пошлину от заявленной цены иска, что подтверждается платежным поручением (№) от 16.12.2015 г. на сумму 1988,62 рублей (л.д. 5).

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 1988,62 рублей подлежит взысканию с ответчика Горбуновой Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Горбуновой Н. А. о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с Горбуновой Н. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, дата регистрации 20.06.1991 г.) задолженность по состоянию на 11.11.2015 г. по эмиссионному контракту (№) от 12.02.2014 г. в размере: 47903,90 рублей – основной долг, 6360,87 рублей - проценты, 5356,03 рублей – неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 1988,62 рублей, а всего – 61609,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 12.02.2016 г.

Копия верна

Судья

Секретарь