Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2019 ~ М-1127/2019 от 11.04.2019

                                                                                                  Дело № 2-1132/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца Топчяна Л.Ж – адвоката Дзех А.И., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчян ЛЖ к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Топчян Л.Ж. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец просит суд взыскать в его пользу со страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 130100 рублей, а также сумму в размере 8000 рублей за проведение независимой экспертизы, а также штраф в размере 65050 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также неустойку за просрочку невыплаченное страховое возмещение в размере 104080 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Также истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 2010 рублей за нотариальные услуги и 30 000 рублей за юридические услуги.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что он обратился в страховую компанию ответчика ООО СК «Сервисрезерв» для возмещения ущерба по страховому случаю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2018 года с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес Бенц» гос.рег.знак №, 2002 года выпуска, и автомобиля марки «Санг ен» гос.рег.знак №, которым управлял виновник РНН. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» по полису №. 21 января 2019 года в страховую компанию ответчика истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом ОСАГО. На сегодняшний день страховое возмещение не выплачено. 20 февраля 2019 года истец обратился в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет»» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц» гос.рег.знак №, 2002 года выпуска, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: с учетом износа 130 100 рублей, без учета износа 202 700 рублей. За проведение независимой оценки истец заплатил 8000 рублей. 06 марта 2019 г. истец почтой России отправил в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» претензию, в которой предложил страховой компании в добровольном порядке исполнить свои обязательства по возмещению ущерба, выплатить сумму ущерба в размере 130100 рублей, а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости ремонта его автомобиля в размере 8000 рублей. Данная претензия осталась без ответа. Истец указывает, что страховая компания ответчика обязана была произвести выплату полной сумму страхового возмещения, то есть сумме 130100 рублей, необходимой для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Поскольку страховая компания после получения заявления о выплате страхового возмещения не выплатила в срок установленную законом срок полную сумму страхового возмещения, то в данном за нарушение ответчиком сроков осуществления выплаты полной суммы страхового возмещения, необходимого для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние, подлежит начислению неустойка начиная с 21 января 2019 г. от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, т.е. от суммы 130100 рублей. Период просрочки с 21.01.2019 по 11.04.2018г. (на момент подачи иска) составляет 80 дней. Итого неустойка, подлежащая взыскания с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исходя из следующего расчета, составляет: 130100 руб. * 1% * 80 дн. = 104 080 рублей 00 коп.. Истец указывает, что он расценивает действия страховой ООО СК «Сервисрезерв», как ненадлежащее исполнение своих обязательств. Вследствии чего он вынужден обратиться в суд для защиты своих законных прав и привлечь страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв»в качестве ответчика. Для защиты своих законных прав истец был вынужден обратиться к адвокату для представления своих интересов в суде, сумма юридических услуг составила 30 000 рублей. В обосновании требований истец ссылается на положения ст. 929, 931, ГК РФ, ст. 48, 100 ГПК РФ, положения Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец Топчян Л.Ж. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Дзех А.И., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца адвокат Дзех А.И., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что до настоящего времени ответчик не произвел никаких выплат в пользу истца по заявленным им требованиям.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, ответчик надлежаще неоднократно был извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.80,87,94). Ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки своего представителя. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторона ответчик не явилась в судебное заседание по неуважительным причинам, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств суд установил, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что 21 декабря 2018 года в 16 час.30 мин. в г.Сочи на ул.Транспортной, 78/8, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Топчян Л.Ж. на праве собственности автомобиля марки «Мерседес Бенц» гос.рег.знак №, 2002 года выпуска (л.д.9), и автомобиля марки «Санг ен» гос.рег.знак №, которым управлял РНН, признанный виновником ДТП.

В результате которого было повреждено транспортное средство марки «Мерседес Бенц» гос.рег.знак Х391Р093, принадлежащий Топчян Л.Ж. на праве собственности.

Событие ДТП зафиксировано сотрудниками полиции.

Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2018 г. ( л.д.11) из которого суд установил, что водитель РНН двигался на автомобиле, не обеспечил безопасного скоростного режима, не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшемся на выше указанном автомобиле Мерседес под управлением Топчян Л.Ж. в результате чего автомобиль Мерседес допустил наезд на бордюрный камень по ходу его движения, вследствии чего указанному автомобилю Мерседес причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП РНН застрахована ООО СК «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего Топчян Л.Ж. в соответствии с договором ОСАГО была застрахована страховой организацией ООО СК «Сервисрезерв» по страховому полису № со сроком действия с 01.02.2018 г. по 31.01.2019 г. ( л.д.10).

Материалами дела подтверждается то, что свою виновность в ДТП РНН не оспаривал, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому эти обстоятельства ДТП и виновности указанного лица в имущественном ущербе причиненном истцу от этого ДТП, суд считает установленными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования (ст.937 ГК РФ).

Истец с момента причинения вреда его имуществу вступал в правоотношения со страховщиком, от которого был вправе требовать полного возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ или Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона Об ОАГО предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу положения пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Между тем при заключении договора обязательного страхования страховая компания и Топчян Л.Ж. станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют, а доказательств обратного в дело не представлено.

В то же время в страховом полисе имеются данные о согласовании условия на реализацию права Топчян Л.Ж. получить страховую выплату в случае наступления страхового случая от страховой организации.

Из представленных в дело описи вложения почтового отправления ( л.д.12), отслеживания почтового отправления ( л.д.13-14) суд установил, что находят свое подтверждение доводы истца о том, что он обратился с заявлением о страховой выплате в организацию ответчика и представил страховщику ООО СК «Сервисрезерв» необходимые для этого документы, а именно заявление потерпевшего, нотариального удостоверенную копию своего паспорта, копию полиса ОСАГО, извещение о ДТП, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нотариально удостоверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально удостоверенную копию водительского удостоверения, которые были получены ООО СК «Сервисрезерв» по месту его нахождения в <адрес>, 21.01.2019 г..

Из объяснений истца суд установил, что ответчиком не было ему выплачено ни в какой части страховое возмещение, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из объяснений истца и представленного в дело экспертного заключения № от 20.02.2019 г. выполненного ООО «Автолюкс» по заказу Топчян Л.Ж. ( л.д.18-71) суд установил, что истец, не получив от страховой организации ООО СК «Сервисрезерв» страхового возмещения, которое он просил ему выплатить, а также не получив ответа в установленный законом срок и форме о причинах бездействия страховой организации, обоснованно обратился за проведением независимой технической экспертизы к избранному им негосударственному экспертному учреждению.

В соответствии п."б" ч.2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.2.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с ч.4 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По результатам проведенного экспертного осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства истца от 16.02.2019 г. ( л.д.41) и выполненного экспертного исследования, экспертом указанной экспертной организации предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, было дано экспертное заключение с применением Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденных ЦБ РФ, № 432-П, определено, что размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, для приведения его в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 130 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

06.03.2019 г. истец почтой России отправил в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» претензию, в которой предложил страховой компании в добровольном порядке исполнить свои обязательства по возмещению ущерба, выплатить сумму ущерба в размере 130100 рублей, а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости ремонта его автомобиля в размере 8000 рублей ( л.д.15-17).

Из представленной в дело копии ответа ООО СК «Сервисрезерв» от 02.04.2019 г. ( л.д.88) суд установил, что указанная страховая организация ответчик по делу, отказала Топчян Л.Ж. в осуществлении страховой выплаты, сославшись на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

В данном случае ответчик не представил в суд, несмотря на неоднократное истребование судом у него ( л.д.78-80,83,85,92) доказательств, в том числе копии выплатного дела и объяснений по существу иска, поэтому в совокупности с выше изложенным суд обосновывает свои выводами объяснениями стороны истца, представившего в дело не опровергнутые доказательства и оценивает, как недостоверное, письмо от 02.04.2019 г. данное в адрес Топчяна Л.Ж..

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств опровергающих достоверность представленного в дело истцом экспертного заключения ответчиком не представлено.

Заключение независимой экспертизы суд принимает в качестве допустимого, надлежащего доказательства, подтверждающего факт установления стоимости устранения дефектов автомобиля истца от вреда, возникшего в результате выше указанного ДТП.

В данном случае из совокупности представленных доказательств суд установил, что ответчик, как страховщик застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, обязан был произвести возмещение вреда имуществу потерпевшему в ДТП, которое было совершено и вред был причинен лицом гражданская ответственность которого была застрахована другим страховщиком, в порядке прямого возмещения убытков, в сумме 130 100 рублей.

Исходя из совокупности выше изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком суду не доказана законность его бездействия по невыплате потерпевшему в ДТП Топчян Л.Ж. страхового возмещения в размере 130 100 рублей, на которое он имел право в соответствии с положениями действующего законодательства и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, не произведя страховой выплаты истцу выше указанной денежной суммы, нарушил законные права истца на получение страхового возмещения в порядке и на условиях действующего законодательства, поэтому суд находит подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 130 100 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец понес расходы на организацию и проведения выше указанной независимой экспертизы в размере 8000 рублей ( л.д.72), когда судом удовлетворены требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения, то суд находит подлежащими удовлетворению требования иска в части о взыскании денежной суммы в размере 8000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В данном случае за нарушение ответчиком сроков осуществления выплаты полной суммы страхового возмещения, необходимого для приведения поврежденного автомобиля истца в состояние существовавшее до ДТП, подлежит начислению неустойка начиная с 14.02.2019 г. от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, то есть от суммы 130100 рублей.

Заявленный истцом ко взысканию период просрочки 80 дней, что не противоречит установленным судом срокам, начиная с 14.02.2019 г. и принимая во внимание, что на день разрешения дела по существу 03.06.2019 г. страховая выплата не была осуществлена ответчиком в пользу истца.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не заявлено об увеличении размера исковых требований. неустойка, подлежащая взыскания с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет: 130 100 руб. * 1% * 80 дн. = 104 080 рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд признает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, по отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как установлено материалами дела, истец обращался к ответчику с письменным заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, однако ответчиком в добровольном порядке, несмотря на законность указанных требований, указанное заявление истца не было удовлетворено.

Поскольку судом установлено, что с ответчика в пользу истца в удовлетворении выше указанной части исковых требований подлежат взысканию денежные средства в сумме 130 100 рублей, следовательно размер штрафа подлежащий взысканию в его пользу по выше указанному основанию, составляет 65 050 рублей.

Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 в части, не урегулированной комментируемым Законом.

В сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применительно к отношениям с участием гражданина, являющегося страхователем, застрахованным лицом или потерпевшим (выгодоприобретателем), не преследующим в этих отношениях целей, связанных с предпринимательской деятельностью, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 15 о праве на компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования иска в этой части о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которую суд считает разумной по размеру и справедливой исходя из совокупного анализа представленных в дело доказательств и поскольку нашли свое подтверждение фактические обстоятельства нарушения прав потребителя истца от неправомерных действий ответчика, а в остальной части этих требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, как не отвечающие выше указанным требованиям законности, обоснованности и справедливости.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с указанного ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом того, что гражданское дело не представляет повышенной сложности, представитель истца не был занят значительное время в судебных заседаниях, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в виде понесенных необходимых расходов на оплату услуг своему представителю адвокату в размере 5000 рублей, а в остальной части этих требований, суд не находит их обоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими требования истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенные им расходы в размере 2100 рублей за нотариальные услуги за нотариальное удостоверение выданной истцом своему представителю доверенности ( л.д.73-74).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика ООО СК «Сервисрезерв», не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 6572,3 рублей, исчисленной в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Топчян ЛЖ к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Топчян ЛЖ денежную сумму в размере 130100 рублей (сто тридцать тысяч сто рублей) в возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве страховой выплаты, а также взыскать денежную сумму в размере 104080 рублей (сто четыре тысячи восемьдесят рублей) - неустойки, а также денежную сумму в размере 8000 рублей (восемь тысяч рублей ) расходов на оплату за проведение независимой экспертизы, а также взыскать денежную сумму в размере 65050 рублей (шестьдесят пять тысяч пятьдесят рублей) в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 317230 рублей (триста семнадцать тысяч двести тридцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Топчян ЛЖ в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей ) и 2100 рублей (две тысячи сто рублей) расходов за нотариальные услуги, а всего в этой части взыскать денежную сумму 7100 рублей (семь тысяч сто рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6572,3 рублей (шесть тысяч пятьсот семьдесят два рубля тридцать копеек ), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу