Решение по делу № 33-4570/2019 от 25.06.2019

Судья Буторин О. Н.	стр. 150г, г/п 00,00руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-4570/19	15 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р. В.,

судей Роговой И. В., Хмара Е. И.,

при секретаре Степанишиной С. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Сакова Олега Алексеевича Мовсесяна Андраника Рафаэльевича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«заявление должника Жуковой Натальи Юрьевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска удовлетворить.

Предоставить Жуковой Наталье Юрьевне рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2018 года (дело №2-3691/2018) следующим образом: Жукова Наталья Юрьевна выплачивает Сакову Олегу Алексеевичу ежемесячно по 2 000 рублей в срок до последнего календарного дня каждого месяца до полного погашения задолженности, последний платеж подлежит корректировке».

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

установила:

Жукова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2018 года с условием ежемесячного погашения долга по 2 000 рублей. В обоснование заявления указывает на наличие двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, наличие кредитных обязательств, в погашение которых ежемесячно уплачивает 24 124 рубля.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен представитель Сакова О. А. Мовсесян А. Р., в частной жалобе просит определение суда отменить.

Указывает, что должник находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения дополнительного заработка. Низкий размер заработной платы не относится к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, и не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, в собственности должника имеется автомобиль. Суд первой инстанции не учел, что каких-либо самостоятельных действий к исполнению решения суда ответчиком до настоящего времени не предпринималось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из содержания ст. 203 ГПК РФ основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление Жуковой Н.Ю. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того обстоятельства, что в силу своего имущественного положения ответчик не имеет возможности единовременно исполнить указанное решение. При этом суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, исходил из того, что им представлены доказательства, свидетельствующие о серьезных препятствиях и затруднениях при погашении долга.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Обстоятельства, на которые ссылается Жукова Н.Ю. в обоснование своего заявления, носят исключительный характер и подтверждены представленными ею в материалы дела доказательствами: свидетельствами о рождении детей, кредитным договором, справкой о ее доходах.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

По существу, в частной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сакова Олега Алексеевича Мовсесяна Андраника Рафаэльевича - без удовлетворения.

Председательствующий                              Р. В. Патронов

Судьи                                         И. В. Рогова

                                             Е. И. Хмара