Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2013 от 27.11.2013

Дело № 12-18/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2013 года с. Нюксеница

Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Мацола Г.Н.

при секретаре Коншиной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рослякова А.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Рослякова Андрея Геннадьевича,

у с т а н о в и л:

Росляков А.Г. обратился в Нюксенский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 14 ноября 2013 года по которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В обоснование жалобы указал, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотестор, так как он в него не дышал, с показаниями начальника ГИБДД Расторгуева А.Н. Росляков считает, что понятые представленные по делу, являются подставными лицами, так как их показания путаются и не соответствуют действительности, не согласен с подписями понятых, на чеке и в протоколе подписи не соответствуют друг другу. Росляков просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Росляков А.Г. просил отменить вынесенное мировым судьей постановление и показал, чтоподдерживает свою жалобу, был трезвый за управлением автомобиля.

Заслушав Рослякова А.Г, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

12 октября 2013 года в 03 часа 10 минут в <адрес> Росляков А.Г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

За совершение правонарушения по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 Росляков А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Росляков А.Г. обжалует вынесенное постановление, указывая, что не согласен с результатами освидетельствования, с показаниями начальника ГИБДД и понятых.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, таковым является лицо, управляющее транспортным средством.

В силу ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Рослякова А.Г. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Росляков А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. Распечатка данных с результатами освидетельствования имеется.В связи с этим, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Оснований для направления Рослякова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатами освидетельствования Росляков А.Г. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Копия данного акта вручена Рослякову А.Г.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны.

При составлении протокола об административном правонарушении Рослякову А.Г. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Аналогичные права ему разъяснялись в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

При производстве по делу Росляков А.Г. реализовал свои права, ходатайствовал о приглашении в судебное заседание своего представителя, свидетелей, начальника ОГИБДД по дислокации в с.Нюксеница Расторгуева А.Н, которые подробно и последовательно изложили основания остановки автомобиля под управлением Рослякова А.Г. и его освидетельствование алкотектором на состояние алкогольного опьянения, приобщена его распечатка, где указан тест на выдох на содержание алкоголя о,759мг/л. Показания и имеющиеся материалы всесторонне оценены мировым судьей.

При рассмотрении жалобы новых обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что административное наказание на Рослякова А.Г. наложено на основании действующего законодательства, при этом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено с учетом содеянного, в пределах санкции статьи. Суд полагает постановление о назначении административного наказания Рослякову А.Г. следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рослякова А.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 14ноября 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.Н. Мацола