Определение по делу № 22-63/2013 (22-2702/2012;) от 21.12.2012

Председательствующий Дело № Негода В.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО10 и Андрейченко Т.П.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО9

на приговор Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель с.1-я <адрес>, ранее судимый: 1)ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев; 2)ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО10, объяснения осужденного ФИО9, поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей об изменении приговора районного суда, исключении из осуждения ФИО9 по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицирующего признака «разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия», а в остальном полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО9 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в с.1-я <адрес> разбойного нападения на потерпевшего ФИО5 с незаконным проникновением в дом последнего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого были похищены денежные средства и имущество ФИО5 на общую сумму 6820 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденного ста­вится вопрос об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недопустимостью доказательств, положенных в основу приговора, допущенными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного ФИО9 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда.

Так, из показаний ФИО9 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, усматривается, что он, зная, что у ФИО5 дома постоянно имеются наличные денежные средства и различное имущество, решил завладеть этими средствами и имуществом. Для этого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в дом ФИО5, взял на веранде косу и, увидев сидящего на диване ФИО5, приставил лезвие косы к его горлу, а затем нанеся несколько ударов тому по голове, стал требовать у него деньги, угрожая, что если он не даст денег, ему будет хуже. После этого под его угрозой ФИО5 из-под клеенки на столе достал деньги в сумме 3000 рублей и отдал ему. Затем, продолжая держать лезвие косы у горла ФИО5, он нанес ему несколько ударов в область головы и предупредил, что если тот кому-либо расскажет о случившемся, то ему будет хуже. В это время в дом забежал ФИО6 и отобрал у него косу. Испугавшись, он стал убегать из дома и взял при этом лежащий в кухне на тумбочке мобильный телефон. Косой какие-либо телесные повреждения он причинять ФИО5 не хотел, используя косу лишь для того, чтобы испугать ФИО5 (л.д.40-42, 90-92).

Указанные показания ФИО9 на предварительном следствии суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в присутствии адвоката, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и с соблюдением иных требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалоб осужденного о том, что признательные показания на предварительном следствии он дал в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников органов предварительного следствия, являются несостоятельными.

Эти показания подозреваемого и обвиняемого ФИО9 полностью согласуются с совокупностью иных установленных по делу доказательств, в частности, с показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда он находился дома на диване, к нему в дом забежал ФИО9 с косой на алюминиевой ручке в руках, которая хранилась на веранде его дома. Лезвие косы ФИО9 приставил к его горлу и, ударив его несколько раз рукой в область головы, угрожая применением насилия, стал требовать деньги, в связи с чем испугавшись, он достал из-под клеенки на столе деньги в сумме 3000 рублей и отдал ФИО9 После этого ФИО9 еще несколько раз ударил его, держа косу у его горла и угрожая, что ему будет хуже, если он расскажет кому-либо о случившемся. В это время в дом забежал сосед ФИО6, который ударив ФИО9, отобрал у него косу, после чего ФИО9 убежал, а он обнаружил пропажу мобильного телефона «Самсунг», который до этого лежал на тумбочке в кухне.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь во дворе своего дома, он услышал крик и шум в доме соседа ФИО5 Решив посмотреть, что там происходит, он забежал в дом к ФИО5, где увидел сидящего на стуле ФИО5, за спиной которого стоял ФИО9, приставив косу к горлу ФИО5 Он нанес ФИО9 удар рукой в область лица и выхватил у того косу, после чего ФИО9 убежал, а со слов ФИО5 ему стало известно, что ФИО9 похитил у него деньги в сумме 3000 рублей, и он не смог найти мобильный телефон, находившийся до этого в кухне дома.

Согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы, след, изъятый с ручки косы, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО5, оставлен мизинцем правой руки ФИО9

Совокупность указанных и иных приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об обоснованности выводов приговора о виновности ФИО9 в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО5

Доводы кассационных жалоб осужденного о противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетеля относительно времени совершения преступления судебная коллегия не может признать состоятельными. Эти противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства. Они объясняются субъективным восприятием происшедших событий каждого из его участников, а также длительностью периода времени, прошедшего с момента этих событий до начала допроса данных лиц в судебном заседании. Указанные незначительные противоречия не влияют в целом на общую суть показаний потерпевшего и свидетеля и не свидетельствуют об их недостоверности.

Доводы жалобы ФИО9 о том, что незаконно он не проникал в дом потерпевшего, поскольку тот сам пригласил его в дом, чтобы совместно распить спиртное, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым ФИО9 в момент совершения преступления зашел в его дом без разрешения, а утром того же дня он также приходил к нему по поводу поездки в <адрес>, но каких-либо преступлений не совершал (л.д.255).

Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы кассационных жалоб осужденного ФИО9 о том, что деньги ФИО5 ему сам дал на приобретение спиртного, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО5, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, признательными показаниями ФИО9 на предварительном следствии.

Не заслуживают внимания, по мнению кассационной инстанции, и доводы жалоб осужденного о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона.

Утверждения осужденного о заинтересованности следователя ФИО8, осуществлявшего предварительное расследование, в исходе дела, не подтверждаются материалами уголовного дела. Отводов следователю, ходатайств о признании доказательств недопустимыми, будучи подозреваемым и обвиняемым, ФИО9 не заявлял. Его доводы о том, что ходатайство, заявленное им в суде, об исключении из числа допустимых ряда доказательств, осталось неразрешенным, также опровергаются материалами дела, содержанием протокола судебного заседания, согласно которому таких ходатайств ФИО9 в суде не заявлялось.

По тем же основаниям не принимаются во внимание судебной коллегией доводы жалобы осужденного о том, что суд не обсудил возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей, не обеспечил ему возможности в полной мере высказать последнее слово и огласил лишь только резолютивную часть приговора. Эти доводы также опровергаются содержанием протокола судебного заседания, исходя из которого, все участвующие в деле лица, в том числе ФИО9 и его защитник, не возражали закончить судебное следствие в отсутствие неявившихся свидетелей (л.д.258), подсудимому ░░░9 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.258). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░.░░.░░░░ (░.░.254).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.162 ░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░9 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.162 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░9 ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░