Решение по делу № 2-55/2014 (2-1954/2013;) ~ М-1720/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-55/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя истца Кушнира В.Н. по доверенности Дорняну А.З. и представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Пестова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнира Вадима Николаевича к ЗАО "ГУТА-Страхование" о защите прав потребителя страховой услуги,

установил:

Кушнир В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" и просил взыскать с ответчика <сумма> страхового возмещения, <сумма> расходов на экспертизу, <сумма> расходов на эвакуатор, <сумма> услуги стоянки поврежденного автомобиля, <сумма> штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, <сумма> компенсации морального вреда, <сумма> оплаты юридических услуг, а также госпошлину в размере <сумма>.

Свои требования мотивировал тем, что 15 марта 2011 года с ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования автомашины Грузовой фургон госномер №. Договор страхования заключен с рисками Повреждение ТС, Хищение ТС. Страховая премия по договору страхования составила <сумма>, которую Кушнир В.Н. оплатил в кассу Страховщика. Номер полиса страхования №. 08 февраля 2012 года с машиной истца произошел страховой случай по риску УЩЕРБ. Истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился в страховую компанию. Сдал все необходимые документы для рассмотрения данного случая, но выплату не получил. Денежные средства в размере <сумма> были перечислены истцу только в ноябре 2012 г. Данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права. Кушнир В.Н. был вынужден воспользоваться услугой эвакуатора транспортного средства с места ДТП. Стоимость эвакуации автомобиля и его вытаскивание из кювета составила <сумма>. В связи с тем, что автомобиль истца был поврежден, Кушнир В.Н. был вынужден хранить его на специализированной охраняемой стоянке, стоимость услуг которой составила <сумма> с момента ДТП по настоящее время. Кушнир В.Н. обратился в экспертное учреждение ЗАО АЭНКОМ» с просьбой провести независимую экспертизу. Стоимость услуг которой составила <сумма>. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <сумма>. После произведенной оценки 19.09.2013 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, однако ответа на нее не получил.

Истец Кушнир В.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кушнира В.Н.

В судебном заседании представитель истца Кушнира В.Н. по доверенности Дорняну А.З. на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Пестов А.В., в судебном заседании исковые требования Кушнира В.Н. признал частично, согласился с заключением экспертов № от 05 марта 2014 года, с определенной ими стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <сумма> с учетом износа, признал требования Кушнира В.Н. и в части взыскания расходов на услуги эвакуатора. Возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств по расходам на стоянку поврежденного автомобиля, штрафа, морального вреда и услуг представителя, считая их необоснованно завышенными. Просил применить ст. 333 ГК РФ относительно штрафа и снизить его размер.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2012 года в 23.20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате которого автомобилю истца – <марка>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД.

В момент совершения ДТП транспортное средство истца было застраховано в ЗАО "ГУТА-Страхование" (договор страхования № с рисками повреждение ТС, хищение ТС от 15.03.2011).

По условиях заключенного сторонами договора страхования № с рисками повреждение ТС, хищение ТС от 15.03.2011), автомобиль истца был застрахован на сумму <сумма> в случае его повреждения, безусловная франшиза определена в <сумма>. В качестве варианта возмещения по риску «Повреждение ТС» истцом выбран вариант возмещение по калькуляции Страховщика с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС.

Представленными суду документами подтверждается, что истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. При обращении истца по факту выплаты суммы страхового ущерба, ответчиком была проведена оценка стоимости причиненного автомобилю истца ущерба и на основании экспертного заключения № ООО «Межрегионального Экспертно-технического центра» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак №, страхового акта № КАСКО сумма страхового возмещения по данному страховому случаю была определена ответчиком в размере <сумма>, после чего указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Кушнира В.Н.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения организовал независимую оценку причиненного ущерба, согласно отчету о которой № от 24.01.2013, составленному ЗАО "АЭНКОМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <сумма>, кроме того, истец понес убытки в связи с обращением за независимой оценкой восстановительного ремонта в размере <сумма>.

15.03.2013 результаты независимой оценки, документы были переданы страховщику по письменному заявлению для решения вопроса о страховой выплаты в сумме <сумма>.

Требование истца о пересмотре размера страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и возмещением, полагающимся к выплате.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта, поврежденного дорожно-транспортным происшествием 08.02.2012 транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак №, без учета износа и с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, проведение которой было поручено АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ".

Согласно заключению экспертов № от 05.03.2014, составленному экспертами АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" <Б> и <И>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак № на момент произошедшего ДТП 08 февраля 2012 года, по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП, составляет <сумма> с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей и <сумма> без учета такового.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Повреждение застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В данном случае, по условиям заключенного между сторонами договора страхования № от 15.03.2011 стороны пришли к соглашению что страховые выплаты по риску "Повреждение ТС" будут производиться с учетом износа (л.д. 9).

Таким образом, сумма страхового возмещения должна выплачиваться с учетом износа деталей (узлов, агрегатов).

Поскольку представленным заключением экспертов № от 05.03.2014, оснований не доверять которому у суда не имеется, установлен иной размер необходимого страхового возмещения, нежели выплаченного ответчиком истцу, и с выводами экспертов стороны фактически согласились, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Кушнира В.Н. недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма> (<сумма> - <сумма> – <сумма> (безусловная франшиза)

Таким образом, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования Кушнира В.Н. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в размере <сумма>.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истица о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» понесенных им убытков на оплату услуг оценщика в размере <сумма> и расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля. Данные расходы подтверждены истцом документально и являлись вынужденными в связи с произошедшим страховым случаем. Представителем ответчика в указанной части исковые требования не оспаривались.

Также суд полагает возможным согласиться с позицией истца и его представителя, сводящейся к тому, что в случае, если бы ответчик своевременно и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, Кушниру В.Н. не пришлось бы нести расходы в виде оплаты охраняемой стоянки, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство в результате произошедшего ДТП получило механические повреждения, находилось в аварийном состоянии и на его ремонт требовались значительные затраты.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате охраняемой стоянки ни законом, ни договором страхования не предусмотрено, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, суд не считает возможным согласиться с требованием истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходов на услуги охраняемой стоянки поврежденного автомобиля в размере <сумма>, поскольку полагает, что данные расходы подлежат уплате не с 09.02.2012 года, а с 31.03.2012 года по 30.06.2013, т.е. с даты наступления обязательств страховщика по выплате страхового возмещения.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абз.2 п.2).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом Кушниром В.Н. ко взысканию в счет компенсации морального вреда предъявлено <сумма>. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в счет компенсации морального вреда, причиненного Кушниру В.Н., денежную сумму в размере <сумма>.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, учитывая размер денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, с учетом того, что ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме, а обращение истца с претензией о пересмотре страхового возмещения последовало только 19.09.2013 года, полагая что размер штрафа в данном случае в виде 50 % от присужденной в пользу истца суммы явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, подлежащего взысканию с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Кушнира В.Н. до <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 021-Юр от 20.02.2013.

Затраты, которые понес истец в связи с оплатой юридической помощи и представительства в суде, вызваны необоснованными действиями ответчика, который не в полной мере осуществил выплату страхового возмещения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым взыскать с ответчика <сумма>.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается чеком-ордером от 19.09.2013, представленным суду.

Таким образом, с ЗАО "ГУТА-Страхование" подлежат взысканию в пользу Кушнира В.Н. расходы, понесенные в связи с подачей иска в суд, в размере уплаченной им государственной пошлины в суме <сумма>.

Кроме того, с учетом ст.ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, 333.19 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> за требования имущественного характера, <сумма> – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кушнира Вадима Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Кушнира Вадима Николаевича страховое возмещение в размере <сумма>, в возмещение расходов на оплату оценки <сумма>, расходы на оплату эвакуатора <сумма>, <сумма> в возмещение расходов на оплату стоянки автомашины за период с 31.03.2012 по 30.06.2013 г., в счет компенсации морального вреда <сумма>, <сумма> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, <сумма> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <сумма>, а всего в размере <сумма>.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательном виде

изготовлено 24 марта 2014 года.

Судья: подпись.